Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А55-3285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А55-3285/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс"

об изъятии имущества

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" следующего имущества: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска; электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Определением от 13.05.2020 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-3285/2020, на судью Каленникову О.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу №А55-20448/2015 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства включается в конкурсную массу должника.

По результатам инвентаризации имущества Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс», проведенной конкурсным управляющим, имущество, перечисленное в исковом заявлении, у должника выявлено не было. По данным бухгалтерского учета должника указанное имущество не числится, о чем конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» ФИО2 была уведомлена соответствующим письмом.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 был направлен соответствующий запрос. В ответе на запрос бывший директор сообщил, что в мае 2014 года он был назначен на должность директора после гибели предыдущего руководителя; имущество, перечисленное истцом, у Общества с ограниченной ответственностью АФ «Феникс» отсутствовало, о его местонахождении ФИО3 ничего не известно.

Ответчик указал, что перечисленные в исковом заявлении документы, датированные 2012 годом не могут рассматриваться в качестве доказательства нахождения истребуемого имущества у Общества с ограниченной ответственностью АФ «Феникс».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392544500219.

Корреспонденция, направленная истцу по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445037, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе д. 10Д, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел истца в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика 05.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, в отсутствие представителя.

От истца 04.06.2020 поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Компани" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) No7 от 05.09.212, No3 от 17.07.2012, а именно: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска; электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное изменение предмета иска принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу А55-26695/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу А55-20448/2015 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Компани» было выявлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 (л.д. 11-15, 18-22), согласно которым во временное владение и пользование Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» передано имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани», а именно:

-Контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 г.в.

-Электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 г.в.,

с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1.5 договоров, указанное имущество по инициативе лизингополучателя должно быть приобретено у поставщика: Общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» - по договору №3 от 17.07.2012 и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Балкан» - по договору №7 от 05.09.2012.

Срок аренды имущества составляет 37 месяца с момента передачи имущества (п. 1.7 договора).

В соответствии с разделом 7 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования объектом лизинга, переданного ему в финансовую аренду (лизинг), обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 700 881 руб. – по договору №3 от 17.07.2012, 698 836 руб. – по договору №7 от 05.09.2012 в соответствии с графиком платежей, установленным договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Передача имущества Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2012 (л.д. 9-10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил условия договоров финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 в части уплаты лизинговых платежей.

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» было направлено требование (исх.№23 от 14.06.2018) о возврате имущества, в ответ на которое конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» сообщил о том, что имущество от руководителя Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» ФИО3 не передавалось, в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» не включено (ответ исх.№31 от 02.08.2018).

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» было направлено заявление (исх.№38 от 27.03.2019) о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 12.4 договоров лизинга договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14 рабочих дней с момента направления лизингополучателю уведомления о таком расторжении.

Истец считает, что договоры лизинга считаются расторгнутыми 11.04.2019, однако имущество, являющееся предметом договоров №7 от 05.09.2012 и №3 от 17.07.2012, лизингополучателем возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договоров ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право лизингодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктами 12.4 договоров.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право сторон согласовать в договоре лизинга возможность одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подтверждается представленным в дело уведомлением исх. №38 от 27.03.2019 (л.д. 38), направленным в адрес лизингополучателя посредством почтовой связи 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при расторжении договора, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что договоры лизинга №7 от 05.09.2012 и №3 от 17.07.2012 расторгнуты в одностороннем порядке, доказательств возврата истцу предметов лизинга ответчиком не представлены, требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения у него имущества и невозможности возврата судом во внимание не принимаются с учетом предмета и основания заявленного иска – неисполнения ответчиком обязанности возврата переданного в лизинг имущества по договору после его расторжения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, излишне перечисленная платежным от поручением №17 от 16.03.2020 государственная пошлина в размере 12 830 руб. 51 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение предмета иска принять. Считать иск заявленным об обязании Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Компани" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.212, №3 от 17.07.2012, а именно: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска; электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Компани" предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.212, №3 от 17.07.2012, а именно: контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска; электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Компани" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 830 руб. 51 коп., уплаченную платежным поручением №17 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова