Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А72-218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16464/2016

Дело № А72-218/2016
г. Казань
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ульяновска,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-218/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габриеляна Ваге Арамовича к администрации г. Ульяновска, Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Истина», третьи лица - Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, ООО «Звезда», ООО «Жилсервис», УМУП «Теплоком», ООО «НовоТех плюс», ИП Афанасьев А.Л., ООО ПКФ «Стройтранссервис», ООО «Жилстройсервис», ООО «Отис», ООО «Строительная Артель», ООО «Стройтранссервис», ООО «Премиум Проект», ООО Расчетно-Кассовый Центр», о признании недостоверной рыночной оценки арендуемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габриелян Ваге Арамович (далее – истец, ИП Габриелян В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 127 020 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявление удовлетворено частично. С администрации г. Ульяновска в пользу истца взыскано 37 175 руб., с Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Истина» в пользу истца взыскано 37 175 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация г. Ульяновска просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Габриелян В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации г. Ульяновска о признании недостоверной рыночной оценки арендуемого по договору аренды от 14.04.2008 № 8847/3892 муниципального недвижимого имущества, утвержденную постановлением администрации г. Ульяновска от 08.12.2015 № 6243, обязании администрацию г. Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить с ИП Габриелян В.А. договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества по цене, определённой в заключении эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 05.05.2016 № 250 СЭ/16.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Габриелян В.А. указывает на договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2015, акт № 1 о выполненных услугах по договору от 01.02.2016, расходный кассовый ордер от 01.02.2016 № 1, дополнительное соглашение от 04.02.2016 № 1, акт от 16.07.2016 № 2, расходный кассовый ордер от 22.04.2016 № 3, дополнительное соглашение от 18.08.2016 № 2, акт от 21.12.2016 № 3, расходный кассовый ордер от 13.06.2017 № 001.

Истцом заявлены требования о взыскании 127 020 руб., из которых: 10 440 руб. – подготовка и подача заявления; 6 090 руб. – участие в предварительном судебном заседании; 12 615 руб. – участие в судебном заседании, подготовка ходатайств; 13 050 руб. – ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка заявления об уточнении требований с возражениями на отзыв ответчика, участие в судебном заседании; 50 025 руб. – оплата по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; 34 800 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка сопроводительного письма в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судом правомерно указано, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, связанных с представительством при рассмотрении дела, в связи с чем данный факт является установленным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких условиях, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, средне – рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 74 350 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А72-218/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин