Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А75-5536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.)и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-5536/2017о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должникаот дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установил:

решением от 21.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процедура реализации имущества в отношении должника завершенабез применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 33 000 руб. В остальной части должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 04.03.2022 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), в этой части принят новый судебный акт. Апелляционная жалоба акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – банк) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по его требованию, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказв освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника, фактически направленное на сокрытие движимого имущества (автомобиля МАЗ 64221), несмотря на его низкую стоимость,не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным.

По мнению банка, приведённые им обстоятельства указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, несопоставимых с размером его доходов (заработной платы), что является безусловным основанием для отказа в применении правила об освобождении гражданинаот обязательств.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзывс возражениями на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того,что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых реализовано имущество, принадлежащее должнику, а именно:

право на 215/840 долю в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв. м, кадастровый номер 86:11:0501003:1030, расположенном по адресу: <...>;

жилое помещение (квартира) № 1, общей площадью 63,8 кв. м, кадастровый номер 86:11:0000000:37967, расположенное по адресу: <...>;

транспортное средство КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN ХТС65220081161424.

Определением суда от 02.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 437 318,45 руб., в том числе 292 276,93 руб. основного долга, 355 218,58 руб. процентов, 1 781 514,26 руб. неустойки, 8 308,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должникав составе третьей очереди, составила 8 993 751 руб.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 270 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основанийдля неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части 33 000 руб., ввиду непредставления им доказательств выбытия из собственности автомобиля МАЗ 64221.

Отклоняя доводы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в оставшейся части, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на сокрытие и уничтожения имущества, предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Промсвязьбанком, исходил из того, что недоказанность ФИО2 выбытия транспортного средства из состава имущества не позволила его включитьв конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения прав должника в отношении автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к отдельному кредитору, чьё требование обеспечено залогом.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменениив отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств перед банком, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонении должникаот исполнения кредитного договора, фактов совершения каких-либо сделок в целях неисполнения обязательств.

При этом банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным судом также обосновано учтено, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможностидля оценки кредитоспособности заёмщика; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Само по себе принятие на себя ФИО2 обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующегоо наличии оснований для неприменения в отношении него правил об освобожденииот дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-5536/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО4


СудьиМ.Ю. ФИО5


ФИО1