Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А73-8153/2016

1118/2017-1937(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6339/2016
24 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 21 сентября 2016 г. по делу № А73-8153/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, Амурская область,

<...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>)

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», Прокуратура Амурской области

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (далее – ФГУП «Альянс Вест», предприятие) о признании недействительной ничтожной сделки по передаче на праве хозяйственного ведения судна «Айдар» (тип и назначение: буксир-толкач, класс судна: «Р 1, 2», год и место постройки: 1971, г. Красноярск, строительный номер судна: 19/641, реестровый номер П14300000012), оформленной распоряжением управления от 09.12.2011 № 447-р и актом приема-передачи от 09.12.2011, применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного судна.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением

ТУ Росимущества в Амурской области за ответчиком на праве хозяйственного ведения был закреплен объект федерального имущества, по акту приема- передачи от 09.12.2011 речное судно внутреннего плавания передано ГПК «Альянс Вест» (правопредшественник ФГУП «Альянс Вест»). Поскольку публичный собственник не вправе был совершать сделки, противоречащие целям и предмету деятельности унитарного предприятия, занимающегося реставрацией и воссозданием памятников архитектуры и культуры, истец

обратился в арбитражный суд с иском к этому предприятию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», Прокуратура Амурской области. В тот же день приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ФГУП «Альянс Вест» отчуждать и обременять, а также передавать третьим лицам на любых условиях спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 исковое заявление возвращено ТУ Росимущества на основании

пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному арбитражному суду.

Вступившим в законную силу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. определение от 09.06.2016 по делу

№ А73-8153/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное имущество не имеет отношение к предмету и целям деятельности предприятия культуры, предусмотренным в его уставе (выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры).

Ответчик в лице конкурсного управляющего заявил о пропуске истцом срока исковой давности и направленности предмета иска к исключению имущества из конкурсной массы ответчика вопреки требованиям законодательства о несостоятельности.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокуратура Амурской области не установила процессуальной необходимости выступления органов надзора в защиту публичных интересов по данному спору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» трехлетний срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен срок начала фактического исполнения сделки с 09.12.2011, поскольку после подписания акта от 09.12.2011 никаких действий, направленных на реальную передачу имущества ГПК «Альянс Вест» не совершало. Судно фактически предприятию не передавалось, соответствующие доказательства передачи в материалы дела не представлено, акт подписан

формально. Не подтверждено несение предприятием расходов по содержанию якобы переданного имущества. Судно до настоящего времени находится

в г. Зея, по назначению не использовалось и не используется до настоящего времени, в пользование третьим лицам не передавалось, т.е. реально сделка не исполнялась. Кроме того, закрепление федерального имущества за предприятием культуры на праве хозяйственного ведения не отвечает его уставным видам деятельности. Изменения в Устав внесены после подписания оспариваемой сделки. В связи с этим, управление просит судебный акт отменить в пользу территориального управления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.11.2016, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц связи, представитель истца настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил учесть судебную практику по аналогичным делам, ссылаясь на судебные акты по делу № А46-8114/2016, А46-9562/2016, А33-2108/2016.

Представитель ФГУП «Альянс Вест» в судебное заседание в Арбитражный суд Амурской области не явился, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Амурской области отложено на 14.12.2016. ТУ Росимущества в Амурской области предложено представить доказательства, подтверждающие в чьем пользовании, оставалось не переданное предприятию имущество. ФГУП «Альянс Вест» следовало представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества государственному предприятию, фактическое пользование имуществом, несение расходов по содержанию, о постановке на баланс и др.

В судебное заседание 14.12.2016 представители сторон не явились,

от ТУ Росимущества в Амурской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Амурской области отложено

на 18.01.2017.

ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в апелляционный суду с ходатайством, заявленным в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении такого ходатайства, судебное заседание проведено18.01.2017 без использования системы видеоконференц-связи в отсутствии представителей сторон.

ФГУП «Альянс Вест» по запросу суда представило копию инвентаризационной карточки учета основных средств от 16.01.2017 о принятии к бухгалтерскому учету спорного имущества в 2012 году и копию оборотной ведомости основных средств, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009, судно «Айдар» («Р 1, 2»,

год и место постройки: 1971, г. Красноярск, строительный номер: 19/641, реестровый номер П14300000012, идентификационный номер: А-01-0529/641), принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице

ТУ Росимущества в Амурской области.

Распоряжением управления от 09.12.2011 № 447-р спорный объект передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Альянс Вест» по акту № 1

от 09.12.2011, зарегистрирован за предприятием 24.07.2009 согласно выписке из государственного судового реестра от 11.05.2016 № 16-06-1380.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу

№ А40-11314/15 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2016) ФГУП «Альянс Вест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспаривая действительность сделки публичного собственника по передаче имущества, управление обратилось в суд с иском о признании ничтожной недействительной сделки, применении последствий ничтожности сделки в виде в виде возврата ФГУП «Альянс Вест» ТУ Росимущества в Амурской области указанного судна.

Решением суда от 21 сентября 2016 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который суд исчисляет с начала фактического исполнения сделки – с 09.12.2011.

Между судом не учтено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений действующего законодательства унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В частности, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона об унитарных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и в момент передачи этого имущества (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Как установлено, согласно пунктам 2.1-2.2 устава ГПК «Альянс Вест» (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) целями деятельности этого предприятия являются производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, при этом основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры.

Аналогичным образом, в соответствии с указанными целями деятельности, в уставе изложены основные виды деятельности, осуществляемые предприятием.

С учетом изложенного, установив, что предметом и целью деятельности ГПК «Альянс Вест» является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка, предусматривающая закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения речного судна, не соответствует предмету и цели его деятельности, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Доводы предприятия о расширении в 2016 году предмета и целей его деятельности путем внесения соответствующих изменений в его устав являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственные предприятия могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Из приведенных положений следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных выше сферах, то есть создание унитарных предприятий и расширение специальной правоспособности действующих предприятий законодательно ограничено.

Таким образом, закрепление спорного имущества (речного судна) на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание публичной роли государства в указанных в статье 8 Закона об унитарных предприятиях сферах.

Более того, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации этого предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р).

С учетом изложенного, сделка по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» является недействительной (ничтожной).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Целью совершения сделки по закреплению имущества за государственным или муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения является передача предприятию этого имущества для его фактического использования в своей производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на принятие распоряжения от 09.12.2011 № 447-р и подписание акта приема- передачи от 09.12.2011, фактически спорное судно ГПК «Альянс Вест» переданы не были.

Указанное судно изначально находилось и по настоящее время находится на территории Амурской области в г. Зея, действий по владению пользованию и распоряжению спорным имуществом предприятием не осуществлялось.

Унитарное предприятие не подтвердило документально действий, связанных с содержанием имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, несения расходов по содержанию.

По назначению судно предприятием не использовалось и не используется.

Представленные ФГУП «Альянс Вест» копии инвентаризационной карточки учета основных средств от 16.01.2017 и оборотной ведомости основных средств, договор, заключенный в 2016 году с ООО «Техрезерв» на отстой судов такими доказательствами не признаются.

Наличие регистрации права хозяйственного ведения предприятия на часть спорных судов само по себе не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, несмотря на формальное подписание акта приема- передачи от 09.12.2011, оспариваемая сделка сторонами фактически не исполнялась, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленному

ТУ Росимущества в Амурской области требованию не является пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований считать срок исковой давности пропущенным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного судна - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 21 сентября 2016 г. по делу № А73-8153/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 09.12.2011 № 447-р и актом приема-передачи от 09.12.2011.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области судна «Айдар», переданного по акту приема-передачи от 09.12.2011.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко