Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2026

Дело № А40-257662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2025 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 08 августа 2025 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мэгэн Строй»: ФИО3 генеральный директор на основании решения от 02 сентября 2024 года № 1,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стройсервис»: ФИО4 генеральный директор на основании приказа от 01 ноября 2023 года № 14,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-257662/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэгэн Строй», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август 2024 года в размере 5 217 892 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 19 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 158 945 руб. 01 коп., с продолжением начисления законной неустойки начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэгэн Строй», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 136 544 руб. 37 коп., законная неустойка за период с 19 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 3 928 руб. 28 коп., законная неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 136 544 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 апреля 2026 года представители истца и третьих лиц изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01 апреля 2009 года, заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю информацию: величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам; в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика по сети исполнителя, определено сторонами на основании заключенных заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 4 к настоящему договору и применяется сторонами в целях определения размера авансовых платежей.

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь с разбивкой по месяцам, на основании планового баланса электроэнергии (приложение № 5.1 к договору), определен сторонами в приложении № 5 к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора, исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (по форме Приложения № 9.1); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.3 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8 от 31 августа 2024 года, общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2024 года составила 18 940 428 928 руб. 04 коп. / 18 810 571 289 руб. 78 коп. - в редакции протокола разногласий МЭС.

В соответствии с актом № Э/02/000399 от 31 августа 2024 года, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 408 142 991 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 696 207 942 руб. 52 коп. / 1 544 353 254 руб. 41 коп. - в редакции протокола разногласий ПАО «Россети МР».

Истец указал, что в указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг входят, в том числе, разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонента ООО «НПО «Стройсервис» и ООО «МЕГЭН Строй», при этом, акты в отношении указанных потребителей были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, наличием задолженности в размере 5 217 892 руб. 02 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 10 октября 2024 года в размере 158 945 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении потребителя ООО «МЕГЭН Строй» 06 августа 2024 года проведена проверка энергопринимающих устройств, в ходе которого выявлено повреждение пломбы ПАО «Россети МР», ранее установленной на счетчике, а также подозрение на вмешательство в работу прибора учета Меркурий 234 ARTM-00 PBR.G № 41972768, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 06 августа 2024 года № 320336, подписанным генеральным директором ООО «МЕГЭН Строй» ФИО3

Согласно акту технического исследования изделия от 20 августа 2024 года № 644/230 прибор учета вышел из строя, причиной выхода из строя электросчетчика является воздействие устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы на вспомогательные цепи электронного модуля в области ЖКИ.

Кроме того, в отношении потребителя ООО «НПО «Стройсервис» 16 мая 2024 года также проведена проверка энергопринимающих устройств, в ходе которой согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 16 мая 2024 года № 317118ИП-х-24ю, подписанного исполнительным директором ООО "НПО «Стройсервис» ФИО5, выявлено подключение медных проводов 2,5 кв. в количестве 3 штук до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности абонента на автомат 32А и провода 1,5 кв. в количестве 3 шт. до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности абонента на автомат 16А. Факт наличия нагрузки на спорных кабелях подтвержден замерами, произведенными в момент проведения проверки.

В отношении потребителя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31 мая 2024 года № 014901/Х-С-ю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вмешательства в работу приборов учета и об отсутствии безучетного потребления со стороны ООО «НПО «Стройсервис» и ООО «МЕГЭН Строй», в связи с чем, объемы электрической энергии, отраженные в актах безучетного потребления, составленных в отношении указанных абонентов, не подлежат включению в оплачиваемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии за август 2024 года, в силу чего, ответчик обязан возместить истцу стоимость электрической энергии в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что причиной выхода прибора учета ООО «МЕГЭН Строй» из строя явились активные действия потребителя по вмешательству в работу системы учета путем воздействия на прибор учета устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, учитывая, что на дату проверки потребителем осуществлялась его обычная хозяйственная деятельность, ограничение режима электропотребления не вводилось, приняв во внимание, что ни истцом, ни потребителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия хозяйственной деятельности или введения ограничения режима электропотребления, отметив, что сам по себе факт отсутствия показаний и выход из строя прибора учета не свидетельствует об отсутствии электропотребления, а свидетельствует лишь о том, что учет потребленного ресурса не осуществляется прибором учета, отметив, что факт вмешательства потребителем в работу прибора учета подтвержден экспертизой, приняв во внимание, что в качестве нарушения ООО «НПО «Стройсервис» вменялось подключение 6 кабелей до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя, вместе с тем, подключение трех проводов ПВ-1,5 действительно является АВР, а три провода ПВ-2,5, от которых подключен автомат, не предусмотрены действующими у потребителя документами о технологическом присоединении, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, отметив, что объем безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31 мая 2024 года № 014901/Х-С-ю был скорректирован и составил 46 190 кВт/ч, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 136 544 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 19 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 3 928 руб. 28 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности в размере 136 544 руб. 37 коп.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств вмешательства в работу ПУ и искажения данных по потреблению не установлено, прибор учета не снят и не передан на экспертизу ответчиком, апелляционный суд исходил из того, что прибор учета № 41972768 был изъят, упакован в сейф-пакет № 87323052, о чем составлен акт изъятия от 06 августа 2024. года, подписанный генеральным директором ООО «МЕГЭН Строй» ФИО3, при этом, о проведении экспертизы в адрес потребителя направлены уведомления от 07 июля 2024 года № 0807/05 (80091599537196) по юридическому адресу, от 07 августа 2024 года № 0807/04 (80091599537189) по фактическому адресу.

Отклоняя доводы ООО «НПО «Стройсервис» о том, что спорные кабели являются линией АВР и что они согласованы на схеме при технологическом подключении, апелляционный суд исходил из того, что 07 августа 2025 года ответчиком в присутствии генерального директора ООО «НПО «Стройсервис» была проведена совместная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра от 07 августа 2025 года, из которого следует, что в ТП-1244 между двумя секциями установлен коммутационный автомат (АВР), питание которого осуществлялось от проводов ПВ-1,5 по 3 фазам, подключенным до трансформаторов тока (учета), одновременно до прибора учета был подключен автомат С-32 А проводом ПВ-2,5 по трем фазам, соответственно, совместная проверка подтвердила, что подключение трех проводов ПВ-1,5 действительно является АВР, а три провода ПВ-2,5, от которых подключен автомат, не предусмотрены действующими у потребителя документами о технологическом присоединении.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии факта безучетного потребления, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 нарушение пломб является самостоятельным нарушением, факт совершения которого не требует доказывания искажения данных, поскольку указанное нарушение создает возможность для вмешательства в работу прибора учета и обеспечивает свободный доступ потребителя ко вторичным цепям в обход прибора учета и искажение не будет фиксироваться данным прибором учета.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что факт вмешательства потребителем в работу прибора учета подтвержден экспертизой, об отсутствии оснований для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31 мая 2024 года № 014901/Х-С-ю, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-257662/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова