Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А70-13380/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13380/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств веб-конференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 20.05.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-13380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании права на реституционное требование к должнику в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий).

В заседании принял участие ФИО2

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 заявление удовлетворено – признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), договор мены от 24.11.2016, заключенный ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишимаи Ишимского района Тюменской области ФИО6, зарегистрирован в реестреза № 7-3062 (далее – договор мены).

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО3 возвращены одна вторая доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящееся по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Бригадная, дом 169: офис – площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар – строение 1 площадью 527,7 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка – строение 2 площадью 3,9 кв. м с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин – строение 3 площадью 82 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:452; административно-торгово-производственное здание – площадью912,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий – площадью 476 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:460 (далее – спорное имущество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 и оставлено в силе определение арбитражного суда от 10.12.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022№ 304-ЭС22-14296 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к возвращению денежных средств в сумме 2 250 000 руб., которые он перечислилна указанный управляющим расчётный счёт в период с октября 2020 года по декабрь2021 года во исполнение обязательств по договору мены от 24.11.2016, впоследствии признанному недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 отказанов удовлетворении жалобы. Арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений закона оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4, и указал на то, что платежи по оспоренному договору мены от 24.11.2016, в том числе совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, их правовая судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. В данной ситуации, когда спорное имущество возвращено в конкурсную массу, ФИО2 вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении недействительного договора мены от 24.11.2016.

Заявление ФИО2 мотивированно тем, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021, которым договор мены от 24.11.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, не указано о правовых последствиях признания такой сделки недействительной применительно к части 2 статьи 167 ГК РФ, то есть отсутствиев определении указания на применение двусторонней реституции, являлось причиной отказа должника в возврате обеспечительного платежа в сумме 2 250 000 руб.по оспоренной сделке, произведенного ФИО2 в период процедуры банкротства ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2023, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по заявлению основании пункта 2 части 1статьи 150 и части 1 статьи 223 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том,что рассматриваемое требование направлено на пересмотр ранее разрешенного судом тождественного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и дополнил,что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, являлся ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки, спор с участиемФИО2 рассмотрен. Доказательств, подтверждающих факт включения его требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Законао банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Законао банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявленок должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требованиене предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возвратаим соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с вопросом о разрешении правовой судьбы своего реституционного требования. Ранее рассмотрен обособленный спорпо жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные в данным требованием.

В данных спорах разрешались вопросы о правовом статусе денежных средствв сумме 2 250 000 руб., перечисленных ФИО2 в пользу ФИО3 в период процедуры банкротства должника во исполнение обязательств по договору мены, признанному впоследствии недействительным; об обязанностях финансового управляющего по отношению к обеспечительному платежу.

Действительно, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятыйпо тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикцииили компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2)).

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что в предыдущих судебных разбирательствах ФИО2 не получил судебную защиту своего реституционного требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки делак судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлениина не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, посколькуне обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прави интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540).

Поскольку ФИО2 не получил судебную защиту своего реституционного требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в предыдущих судебных разбирательствах, производство по его заявлению прекращено ошибочно.

Существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, постановления, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить способ защиты права, обеспечивающий его восстановление, в соответствиис приведенными нормами и разъяснениями судебной практики вышестоящей судебной инстанции, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующихв деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А70-13380/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1