Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А15-4736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4736/2022
10 апреля 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа "город Избербаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в постановление от 02.02.1998 №39, изложенного в письме от 01.08.2022 №1910, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений (исправления ошибки) в постановление от 02.02.1998 №39,

при участии

от заявителя ФИО1 (генеральный директор).

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Избербаш" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа во внесении изменений в постановление от 02.02.1998 №39, изложенного в письме от 01.08.2022 №1910, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений (исправления ошибки) в постановление от 02.02.1998 №39 (с учетом последующих уточнений).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при вынесении постановления от 02.02.1998 №39 администрацией допущена ошибка (неправильное изложение существовавшего на тот момент наименования переименуемого предприятия): вместо АО "Фильтрующее оборудование" указано наименование несуществующего предприятия АО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования". Указанная ошибка (опечатка) создает препятствия в осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 08.12.2016, которым отказано в иске общества указав при этом, что неподтвержденные достоверными документами ссылки ООО "Завод фильтрующего оборудования" на то, что Дагестанский завод фильтрующего оборудования и ООО "Завод фильтрующего оборудования" являются одним и тем же предприятием и другого завода фильтрующего оборудования в г.Избербаш не имелось суд не может положить в основу своих выводов по существу спора.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал и просил их удовлетворить.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать. Указывают, что после издания постановления от 02.02.1998 №39 были осуществлены юридически значимые действия, а именно акционерное общество преобразовано в форме реорганизации в ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", которое в последующем преобразовано в ООО "Завод фильтрующего оборудования". Эти изменения прошли регистрацию в налоговых органах с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Также указывают, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в муниципальные правовые акты, с момента издания которых прошло продолжительное время и, по которым возникли правоотношения. Заявили о применении срока исковой давности, поскольку заявитель знал об издании правового акта с момента его вынесения, возражений при этом не заявлял.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением (исх. №19-и), в котором указывает, что при составлении постановления допущена неточность в наименовании существовавшего на тот момент завода, вместо названия АО "Фильтрующее оборудование" указано наименование АО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования". Просило внести соответствующие изменения в указанное постановление и исправить ошибку.

Рассмотрев обращение общества, администрация письмом от 01.08.2022 №1910 отказала обществу в исправлении ошибки, указав следующее.

На территории <...> (ранее Каспийская) №3 с 1990 года располагался один завод "Гидроавтоматдеталь", который в последующем неоднократно преобразовывался с учетом принимаемых изменений в законодательстве, как в организационной форме, так и в названии, других заводов по вышеуказанному адресу никогда не было. В связи с тем, что установить причину имеющихся расхождений в решении исполкома Избербашского совета народных депутатов №98 от 31.05.1993 и постановлении от 02.02.1998 №39 установить не представляется возможным, обществу разъяснено о наличии у него права обратиться в суд для принятия решения по данному вопросу.

Полагая, что указанный отказ во внесении изменений в постановление от 02.02.1998 №39 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее - Закон №131-ФЗ) в качестве требований, предъявляемых к муниципальным правовым актам, названы недопустимость их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Компетентному органу местного самоуправления, его должностному лицу предоставлено право на отмену ранее принятого ими правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Избербашского Совета народных депутатов от 15.06.1982 №130 Николаевскому производственному объединению смазочного оборудования отведен земельный участок площадью 10 га по организацию завода "Гидроавтоматдеталь" с южной стороны города северо-западнее туббольницы на месте керамического цеха горкомбината и базы РСУ.

Приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 19.04.1990 №171 Дагестанский завод автоматных узлов и деталей "Гидроавтоматдеталь" г.Избербаш Дагестанской АССР переименован в Дагестанский завод фильтрующего оборудования.

Решением Избербашского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 №263 перерегистрирован Устав Дагестанского завода фильтрующего оборудования с юридическим адресом: <...>.

Решением Исполкома Избербашского Совета народных депутатов от 31.05.1993 №98 в соответствии с Указов Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 №721 и в соответствии с планом приватизации Дагестанского завода фильтрующего оборудования, утвержденным Комитетом по имуществу Республики Дагестан от 28.04.1992 зарегистрирован Устав акционерного общества открытого типа "Фильтрующее оборудование" с юридическим адресом: <...>.

На заседании совета директоров АО "Фильтрующее оборудование (протокол от 10.12.1997) принято решение о проведении 22.01.1998 внеочередного общего собрания акционеров для решения вопросов по утверждению новой редакции Устава и наименования общества "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

На собрании акционеров АО "Фильтрующее оборудование" (протокол от 22.01.1998) принято решение об утверждении нового Устава общества и его наименования - ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

Постановлением администрации от 02.02.1998 №39 АО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" перерегистрировано в ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

24.09.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Республике Дагестан в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>.

В последующем ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Завод фильтрующего оборудования" с присвоением ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.05.2011.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в постановлении администрации от 02.02.1995 №39 допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, что в пункте 1 постановления вместо "Перерегистрировать АО "Завод фильтрующего оборудования" в открытое акционерное общество "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" указано "Перерегистрировать АО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" в открытое акционерное общество "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

Суд считает, что положения статьи 48 Закона №131-ФЗ позволяют администрации в порядке самоконтроля внести соответствующие изменения в свое постановление от 02.02.1998 №39 в целях исправления указанной ошибки, в связи с чем оспариваемый отказ во внесении соответствующих изменений следует признать незаконным.

Довод администрации о применении сроков исковой давности судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом спора являются требования общества об оспаривании отказа администрации во внесении изменений в постановление от 02.02.1998 №39, которые рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен. Соответственно не пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Доводы администрации о том, что наличие указанной ошибки не нарушает права и законные интересы общества также являются необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают обратное. В частности апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.12.2016 по делу №33-5274 оставлено без изменения решение Избербашского городского суда от 02.09.2016, которым в удовлетворении иска общества к ФИО1, ФИО3 и ООО "Велка" об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:25, 05:49:000047:61, 05:49:000047:66, расположенных в г. Избербаш, для прохода и проезда к принадлежащей обществу собственности и коммуникационным сетям отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что государственное предприятие "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" и общество являются одним и тем же предприятием.

При таких обстоятельствах суд считает, что в целях внесения правовой определенности в вопросах правопреемства Дагестанского завода автоматных узлов и деталей "Гидроавтоматдеталь" и ООО "Фильтрующее оборудование" оспариваемый отказ администрации от 01.08.2022 №1910 во внесении изменений в постановление от 02.02.1998 №39 следует признать незаконным и в порядке статьи 201 АПК РФ возложить на администрацию обязанность по внесению соответствующих изменений в указанное постановление на основании заявления общества от 14.06.2022 №19-Н.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа "город Избербаш" во внесении изменений в постановление от 02.02.1998 №39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования" от 14.06.2022 №19-Н, изложенный в письме от 01.08.2022 №1910.

Обязать администрацию городского округа "город Избербаш" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования" путем внесения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменений (исправления технической опечатки) в постановлении администрации городского округа "город Избербаш" от 02.02.1998 №39 "О перерегистрации устава АО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", указав в названии постановления и по тексту вместо "АО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" "АО "Фильтрующее оборудование".

Взыскать с администрации городского округа "город Избербаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев