Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А51-18963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18963/2023
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛЬГАЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЬГА БУНКЕР"

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 25.06.2016, представитель ФИО3, доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 08.07.2023, удостоверение адвоката

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛЬГАЛЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРАС" (ответчик) о взыскании 3 355 800 рублей задолженности за услуги по хранению (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования обоснованы статьями 907, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги хранения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие правовых отношений между истцом и ответчиком.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Кайрас» (принципал) и ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» (агент) заключен договор №2550421_1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

По условиям п. 1.1. Договора Агент принял на себя обязательства по поиску контрагентов для перевозки грузов Принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также обязательства по заключению в интересах Принципала договоров на перевозку и экспедирование грузов Принципала и договоров на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов Принципала и перевозке по территории РФ.

Действуя в рамках указанного договора, ООО «Кайрас» направило ООО «Ольга Бункер» поручение № 3 от 28.09.2021 на организацию транспортного экспедирования по договору оказания услуг № 250421-01 от 25.04.2021, в соответствии с которым ООО «Ольга Бункер» поручено организовать экспедирование груза - шин в количестве 1 391 штука весом 154 070,8 кг из порта Shidao, China в порт Ольга, Россия, грузоотправитель - Torsion (Qingdao) Rubber Technology Co., LTD.

Указанный груз перевозился по коносаментам №№ AG2106WH13, AG2106WH19. Выпуск товара по таможенной декларации № 10702070/091121/0364578 разрешен 10.11.2021.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором №2550421_1, агентом с АО «Ольгалес» (владельцем склада временного хранения в морском порту Ольга), заключен Договор № 4 от 11.01.2021 на оказание услуг погрузке (выгрузке) и хранению товара, а в последующем и Договор № 4 от 10.01.2022 на организацию и выполнение работ по перевалке товара, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022, стоимость хранения груза определяется сторонами из расчета: в срок до 30 суток - плата не взимается; за период с 31 (тридцать первых) суток хранения - 300 рублей (в том числе НДС) за 1 (один) метр кубический груза в сутки; за период со 151 (сто пятьдесят первых) суток хранения - 600 рублей (в том числе НДС) за 1 (один) метр кубический груза в сутки.

Часть товара ООО «Группа компаний «Гермес» вывезло со склада временного хранения АО «Ольгалес», оставшиеся часть шин в количестве 46 штук (17 куб м) находится на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51-10459/2022 (вступившим в законную силу 22.12.2022) на ООО «Ольга Бункер» возложена обязанность передать спорный товар в установленном количестве обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас».

14.02.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, рассмотрев исполнительный лист № ФС 023528894 от 31.01.2023, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10459/2022, вступившему в законную силу 22.12.2022, возбудил исполнительное производство № 2707/23/25024-ИП в отношении ООО «Ольга Бункер» об обязании ООО «Ольга Бункер» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Кайрас» товар (шины автомобильные), находящийся по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15.

12.04.2023 на территории АО «Ольгалес» по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пт. Ольга, ул. Морская, д. 15, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, в присутствии представителя хранителя - генерального директора АО «Ольгалес» ФИО2., составила акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акту, представитель по доверенности ООО «Кайрас» ФИО8 при передаче ему имущества (шины автомобильные в количестве 46 штук или 17 куб м) от представителя ООО «Ольга Бункер», отказался принимать имущество, указанное в исполнительном документе.

По мнению истца, представитель ООО «Кайрас», отказавшись 12.04.2023 от принятия предмета исполнения, начиная с 12.04.2023 возложил на АО «Ольгалес», как единственного оператора морского порта Ольга и владельца склада временного хранения, обязательство по хранению товара (шины автомобильные), принадлежащего ООО «Кайрас», всего 17 куб м.

АО «Ольгалес» является владельцем склада временного хранения, которое в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет хранение товаров и оказывает связанные с хранением услуги.

Учитывая стоимость хранения за период со 151 (сто пятьдесят первых) суток хранения - 600 рублей (в том числе НДС) за 1 (один) метр кубический груза в сутки, (а всего 17 метров кубических), а также срок хранения в 329 дня, общая стоимость хранения АО «Ольгалес» на 05.03.2024 составляет 3 355 800 рублей.

Письмом исх. № 88 от 03.05.2023 в адрес ООО «Кайрас» направлена претензия об оплате задолженности за услуги по хранению автомобильных шин на складе временного хранения в порту Ольга, однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес АО «Ольгалес» не поступил, денежные средства за оказанные услуги не выплачены.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ольгалес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование факта заключения договора истец ссылается на отказ ответчика принять товар от третьего лица (агента по договору №2550421_1), имеющее место 12.04.2023.

Однако истцом не принято во внимание следующие положения законодательства.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия воли на заключение сделки по хранению имущества, взамен договора хранения, оформленного с третьим лицом, в материалы дела отсутствует, более того ответчик неоднократно и последовательно заявлял об отсутствии необходимости хранения спорного имущества, указывая на уклонение третьего лица от надлежащего исполнения обязательства по вручению шин.

Довод истца о фактической передаче имущества ответчику 12.04.2023 на территории склада временного хранения судом отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51-10459/2022 на третье лицо ООО «Ольга Бункер» возложена обязанность передать спорный товар, что предполагает вручение имущества собственнику (ответчику) таким образом, чтобы владелец (собственник) товара имеет возможность владеть и пользоваться вещью по собственному усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, в том числе передача чужого имущества по агентскому договору.

Фактически вещи 12.04.2023 не были переданы во владение и пользования, что исключает возможность самостоятельного определения дальнейшей судьбы товара, в связи с чем закрывающая обязанность третьего лица (передача имущества свободного от прав третьих лиц) по агентскому договору не исполнена и является действующей.

Судом отклоняется доводы истца и третьего лица о нарушении условий об оплате по агентскому договору за погрузочные работы по следующим основаниям.

ООО «Ольга Бункер» отдельных счетов в порядке, предусмотренном агентским договором, на возмещение расходов по погрузке шин не выставляло.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Ольга Бункер» счетов №№ 396, 397, 398, 399 ООО «Кайрас» осуществило в полном объеме оплату будущих услуг и расходов агента, включающих в себя фрахт, агентские услуги и транспортно-логистические услуги (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы).

Таким образом, ООО «Кайрас» оплатило ООО «Ольга Бункер» заявленные услуги по поручению № 3 от 28.09.2021 по перевозке колес в количестве 1 391 штук, что соответствует заявке Принципала.

10.11.2021 выпуск товара был разрешен, о чем свидетельствует таможенная декларация № 10702070/091121/0364578, впоследствии, часть груза в количестве 1 345 шт. ООО «Кайрас» вывезено из порта.

Требований об оплате дополнительных расходов за вывезенные шины в количестве 1 391 штук агентом не заявлялось, предварительное выставление счетов на погрузку в соответствии с условиями пункта 3.1. договора не осуществлялось.

В обоснование отсутствия правоотношений между истцом и третьим лицом представлено Соглашение № 1 о расторжении договора от 11.01.2021 № 4 об оказании услуг.

В тоже время, настаивая на прекращении договора путем подписания указанного выше соглашения, истцом не принято во внимание следующее.

Обязанность забрать вещь поклажедатель должен исполнить немедленно, однако после прекращения действия договора истец продолжил осуществлять хранение, третье лицо требований о возврате товара не заявляло, в свою очередь хранитель правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 899 ГК РФ не воспользовался.

Учитывая аффелированность хранителя и поклажедателя, суд считает, что истец и третье лицо искусственно исключили обязательность несения расходов за хранение третьим, возложив обязанность по оплате на ответчика, что противоречит принципам добросовестного и разумного поведения, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и надлежащего исполнения обязательства (ст.309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, договор хранения трансформировался в договор хранения со сроком, определенным моментом востребования, что исключает право требования оплаты за хранения акционерным обществом с ООО «Кайрас».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛЬГАЛЕС" в доход федерального бюджета 7 195 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.