Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-32064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 сентября 2022 года


Дело № А33-32064/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2021 № 13 (до перерыва), ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 26 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в результате падения наледи и снега с крыши здания, принадлежащего акционерному обществу «Сибагропромстрой», в размере 53 510 руб., расходов на оплату независимой экспертизы повреждений в размере 9 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор».

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-32064/2021, судья Деревягин М.В. по делу заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2022 в 10 час. 20 мин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

25.08.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения на дополнения к отзыву ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, считает, что истцом вина ответчика не доказана, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 07 сентября 2022 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица в заседание не явился.

02.07.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по доводам ответчика.

Ответчик, требования не признал, изложил свои доводы согласно дополнительным пояснениям от 02.09.2022, пояснил, что с экспертным заключением не согласен, поддерживает довод о том, что вина не доказана, просит отказать в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Сибагропромстрой» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> зд.47 Б/3 и зд. 47 Б/4.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 24 52 № 849579 собственником транспортного средства ВИС 234900, регистрационный знак <***> является ФИО1.

Как указывает истец, 07.02.2021 после выгрузки товара при выезде со склада ООО «ТС Командор», на транспортное средство марки ВИС 234900, г/н <***> принадлежащее истцу на праве собственности, произошло падение снега и наледи с крыши дома № 47 Б/4 по ул. Ястынская в г. Красноярске. В результате падения наледи и снега транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. По мнению истца, падение наледи и снега связано с тем, что собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд. 47 Б/3 - АО «Сибагропромстрой» не осуществлял должным образом содержание объекта недвижимого имущества и не убирал снег с крыши здания.

Истцом в материалы дела представлен договор об организации и предоставлении транспортного обслуживания от 11.01.2020 № 3, подписанный между ООО «Грибоделов» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также представлена заявка № 06022021 на перевозку груза (грибы шампиньоны свежие) на 07.02.2021, в которой указан адрес выгрузки: <...>/3, 47 Б/4.

07.02.2021 от ФИО5 в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о повреждении автомобиля «Лада Гранта», г/н <***> по адресу: <...>/4.

В материалы дела представлено объяснение ФИО5 от 07.02.2021, из которого следует: ФИО5 работает водителем в компании «Грибоедов», на автомобиле марки «Лада Гранта» г/н <***> развозит грибы; 07.02.2021 на указанном автомобиле привез товар по адресу ул. Ястынская, зд. 47 Б/3, при разгрузке товара по данному адресу сошел снег с крыши и упал на автомобиль марки «Лада Гранта» с г/н <***> повредив лобовое стекло, капот и зеркало заднего вида.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 07.02.2021, составленного сотрудником УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», следует, что объектом осмотра является участок местности вблизи здания по адресу ул. Ястынская, 47 Б/3; на данном участке обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с г/н <***>; в ходе осмотра обнаружено повреждение: лобового стекла спереди, капота в виде замятия справа, оторвано зеркало заднего вида слева.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 В постановлении установлено следующее: 07.02.2021 в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО5 о повреждении автомобиля «Лада Гранда» г/н <***> по адресу: <...>/4; в ходе проверки установлено, что ФИО5 является водителем компании «Грибоедов», на указанной машине развозит грибы, находясь по адресу ул. Ястынская, 47 Б/4, во время разгрузки товара сошел снег с крыши здания, где была припаркована машина; в результате схода снега образовались повреждения в виде повреждения лобового стекла, замятия капота справа, оторвано зеркало с пассажирской стороны; ФИО5 пояснил, что повреждения образовались в результате схода снега.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВИС 234900, г/н <***> истец обратился в экспертную организацию: ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» для проведения экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением от 25.03.2021 № 022/03/21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 510 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 с требованием возместить ущерб в размере 53 510 руб. (получена ответчиком 12.04.2021, о чем свидетельствует отметка ответчика на указанной претензии). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи и снега, то есть по вине собственника здания адресу: <...> зд. 47 Б/3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия расходов на экспертизу истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 № Б0096 на сумму 9 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 № 02/08 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить претензии, отзывы, исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочие заявления, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в приложении № 1 (согласование договорной цены), являющееся неотъемлемой частью договора;

- приложение № 1 к договору от 08.02.2021 № 02/08, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем внесения предоплаты в размере 20 000 руб.; в стоимость услуг входит: ознакомление с материалами дела, написание претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, участие в предварительном и 1 судебном заседании; за участие в каждом последующем судебном заседании заказчик выплачивает исполнителю по 10 000 руб. за каждое заседание (пункты 2.1, 3 приложения);

- расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 1 на сумму 20 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба имело место по указанному адресу; отсутствуют свидетельские показания, фотоотчет с привязкой к местности; не представлен протокол осмотра места происшествия, совместный акт с собственником здания не составлялся и т.д.; истец не предоставил доказательств того, что ущерб, выразившийся в повреждении автомашины Лада Гранта г/н <***> был причинен именно по вине АО «Сибагропромстрой»; сотрудником полиции при проведении осмотра было зафиксировано только наличие нахождения автомобиля около здания склада ООО ТС «Командор», расположенного по адресу: <...>/3, а также, что на автомобиле имеются повреждения; осмотр проводился без участия понятых. Материалом проверки не подтверждается вина АО «Сибагропромстро», а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями;

- АО «Сибагропромстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, так как нежилое здание по адресу: <...>/3, а также часть нежилого здания по адресу: <...>/4 передано по договору аренды от 31.12.2019 № 1/С-ТСК/Агро-Т во временное владение и пользование сроком на три года ООО «Торговая сеть Командор». В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а также в соответствии с пунктом 5.1.10 арендатор вправе использовать территорию, примыкающую к арендуемому по настоящему договору помещению, для целей организации доставки и разгрузки товаров. Ответчик полагает, что именно арендатор должен был создать надлежащие условия для своих поставщиков для организации доставки и разгрузки товаров;

- с согласия арендодателя от 17.01.2020 к договору аренды от 31.10.2019 №1/С-ТСК/Агро-Т арендатор ООО «ТС КОМАНДОР» возвел тамбур из металлокаркаса с крышей и уклоном в сторону от арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: по адресу: <...>/4, для осуществления своей предпринимательской деятельности. Данная пристройка является собственностью ООО «ТС КОМАНДОР» и в момент схода снега автомашина, принадлежащая ИП ФИО1 находилась в возведенном тамбуре в связи с разгрузкой товара;

- истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега);

- в период с 07.02.2021 по 25.03.2021 истец не принимал мер к заключению договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства; ответчик не был в письменной форме приглашен для участия 25.03.2021 в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы;

- расчет расходов на оплату услуг представителя, приложенный к исковому заявлению, не содержит конкретной информации по объему оказанных услуг представителем.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях от 25.08.2022 указал следующее:

- 07.02.2021 водитель автомобиля марки ВИС 234900, г/н <***> ФИО5 прибыл на склад ООО «ТС КОМАНДОР», расположенный по адресу: ул. Ястынская, д. 47Б/3, для выгрузки товара. Выгрузка товара происходила у окна № 05. Окно оборудовано пристройкой/навесом для защиты от ветра и осадков. Длина пристройки составляет примерно 1 (один) метр;

- согласно кадастровому плану по ул. Ястынская находится одно строение, разделенное на несколько номеров, а именно: д. 47 Б; д. 47 Б/1; д. 47 Б/3; д. 47 Б/4; д. 47 Б/15. В связи с чем и произошли данные расхождения в документах органов полиции при составлении протокола осмотра места происшествия, так как вывеска с адресом ул. Ястынская, д. 47 Б/4, находится как раз рядом с окном № 05 (между окнами №06 и № 07);

- доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что водитель ФИО5. является сотрудником ИП ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом спора. Вред причинен имуществу, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, а не работнику который выполнял свои функциональные обязанности;

- согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.11.2021 № КУВИ-002/2021-148465411 объект недвижимости, находящийся по адресу ул. Ястынская, д. 47 Б/3 принадлежит на праве собственности АО «Сибагропромстрой». Ссылка на то, что АО «Сибагропромстрой» не является надлежащим ответчиком в виду того, что нежилые здания по адресу: <...>/3 и ул. Ястынская, д. 47 Б/4 переданы по договору аренды во временное владение и пользование ООО «ТС Командор» и согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать помещение в надлежащем состоянии, также не может быть принята во внимание, так как обязанность заниматься обслуживанием недвижимого имущества возложена на собственника этого имущества, в том числе производить очистку крыши от снега. В обоснование доводов истцом представлены в материалы дела фотографии здания, скриншот с сайта «Публичная кадастровая карта».

Третье лицо ООО «Торговая сеть Командор» отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд. 47 Б/3, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Сибагропромстрой».

Как указывает истец, 07.02.2021 после выгрузки товара при выезде со склада ООО «ТС Командор» на транспортное средство ВИС 234900, г/н <***> принадлежащее истцу на праве собственности, произошло падение снега и наледи с крыши дома № 47 Б/4 по ул. Ястынская в г. Красноярске. В результате падения наледи и снега транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. По мнению истца, падение наледи и снега связано с тем, что собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд. 47 Б/3 - АО «Сибагропромстрой» не осуществлял должным образом содержание объекта недвижимого имущества и не убирал снег с крыши здания.

Факт повреждения автомобиля марки ВИС 234900, г/н <***> зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2021, составленном сотрудником УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», а также в постановлении УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021. Возражения ответчика о составлении указанных документов без участия понятых не принимаются судом с учетом статьи 170 УПК РФ.

Постановление УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 содержит указание на то, что повреждения автомобилю «Лада Гранта», г/н <***> причинены в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>/4.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в связи с падением иного предмета, ответчиком не представлено, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного соответствующих обстоятельств не зафиксировано.

Ответчик как собственник нежилого здания по адресу: <...>/3 несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе крыши здания.

Доказательств своевременной и полной очистки крыши здания по адресу: <...>/3, принятия мер к недопущению падения снега и наледи с крыши данного здания, выполнения соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/3, должного контроля за содержанием своего имущества, в надлежащем состоянии, в том числе крыши здания, что привело к падению наледи и снега на автомобиль марки ВИС 234900, г/н <***> принадлежащий истцу на праве собственности, и причинению истцу убытков. Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями и наступлением у истца негативных последствий.

Согласно расчету истца в результате падения наледи и снега с крыши здания истцу причинен ущерб в размере 53 510 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.03.2021 № 022/03/21.

Доводы ответчика о том, что ответчик не участвовал в процессе осмотра автомобиля, о дате проведения независимой экспертизы не был уведомлен, не принимаются судом, так как не опровергают сам факт причинения ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 53 510 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что АО «Сибагропромстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нежилые здания по адресу: <...>/3, ул.Ястынская, д. 47 Б/4 переданы по договору аренды от 31.10.2019 № 1/С-ТСК/Агро-Т во временное владение и пользование ООО «ТС Командор», отклоняется судом, поскольку по условиям договора аренды обязанность содержать конструктив здания (фундамент, стены и кровлю) в исправном состоянии возложена на арендодателя нежилых зданий - АО «Сибагропромстрой» (пункт 4.1.5 договора аренды от 31.10.2019).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 9 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.03.2021 №022/03/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 № Б0096 на сумму 9 000 руб.).

С учетом вышеизложенного истцом доказаны расходы на экспертизу в сумме 9 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 № 02/08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить претензии, отзывы, исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочие заявления, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в приложении № 1 (согласование договорной цены), являющееся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2021 № 02/08 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора, в отношении должника АО «Сибагропромстрой». За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем внесения предоплаты 20 000 руб. В стоимость услуг входит: ознакомление с материалами дела; написание претензии в адрес ответчика; подготовка искового заявления; участие в предварительном и судебном заседаниях.

Согласно пояснениям истца в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021 № 02/08 заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. за комплекс оказываемых ему услуг, в который входит: изучение и предварительное заключение о судебной перспективе дела; определение экспертной организации для составления экспертного заключения; написание претензии; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2021 № 02/08 в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2021 № 1.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: составление искового заявления, составление ходатайства о приобщении документов от 25.01.2022, составление пояснений на отзыв от 06.07.2022, составление дополнительных пояснений от 25.08.2022, участие представителя в судебных заседаниях 04.04.2022, 31.05.2022, 06.07.2022, 31.08.2022.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 140 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 3 300 руб. по платёжному поручению от 25.11.20201 № 65, следовательно, государственная пошлина в размере 1 160 руб. (3 300 руб. - 2 140 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино) 53 510 руб. ущерба, причинённого в результате падения наледи и снега с крыши здания, 9 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 140 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 160 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.11.2021 № 65. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова