Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А18-645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-645/24
г. Назрань
28 августа 2024 года
( дата оглашения резолютивной части решения)

02 сентября 2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

3-е лицо: Управление Федеральной службы безопасности по Республики Ингушетия

об отмене решения УФАС по РИ о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом уведомлены,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 г.);

от 3-го лица – не явились, надлежащим образом уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия об отмене решения УФАС по РИ №006/06/104- 484/2023 от 23.11.2023г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРКАДА».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Как видно из материалов дела, между УФСБ по РИ и ООО «АРКАДА» 10.04.2023г. по результатам закрытого электронного аукциона №0114100000823000009 заключен государственный контракт №009 от 10.04.2023 на поставку IP-Камеры (далее – Контракт) на сумму 369 350 00 копеек, включая НДС (20 %) – 66 058 рублей.

16.10.2023г. УФСБ по РИ принято решение об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий Контракта Обществом.

16.11.2023г. от УФСБ по РИ в УФАС по РИ поступило обращение и материалы о рассмотрении вопроса внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ООО «АРКАДА» ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта

23.11.2023 УФАС по РИ принято решение №006/06/104- 484/2023 о включении сведении об ООО «АРКАДА» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

ООО «Аркада» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из анализа представленных документов, касающихся осуществления закупки, установлено следующее.

Контракт заключен 10.04.2023г.

Цена контракта составляет 369 350 рублей.

Срок действия с даты подписания Контракта до 20.12.2023 г.

Разделом 1 Контракта установлено, что поставщик обязуется поставить ip-камеру (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно разделу 4 Контракта Товар должен быть поставлен в течении 30 календарных дней с момента подписания Контракта.

Учитывая, что Контракт заключен 10.04.2023г. установленный срок поставки

товара истек 10.05.2023г.

Согласно разделу 10 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

04.05.2023 ООО «АРКАДА» направило Заказчику письмо, согласно которому поставка задерживается.

25.07.2023 ООО «АРКАДА» направило Заказчику повторное письмо, согласно которому поставка задерживается, а товар находится в пути.

04.09.2023 ООО «АРКАДА» направило Заказчику еще одно письмо о задержке товара на неопределенный срок.

11.10.2023 ООО «АРКАДА» повторное письмо о задержке в поставке товара на неопределенный срок.

Вместе с тем, по истечении указанного срока Товар не был поставлен Заказчику.

16.10.2023г УФСБ по РИ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта Обществом.

При этом в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Аркада» не предприняло действий для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В свою очередь, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2023г.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предприняло действии для устранения нарушении условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В порядке одностороннего расторжения Контракта нарушений не выявлено, решение Заказчика по расторжению контракта вступило в законную силу, заявителем не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим части 1 стати 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при принятии решения об участии в закупке, осуществляемой согласно Закону о контрактной системе, в том числе способом электронного аукциона, участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик, приняв решение об одностороннем расторжении Договора, выполнил все требования ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

В отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, где одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика рассматривается как отказ им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, при одностороннем расторжении контракта применительно к Закону N 44-ФЗ, речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений (нарушение срока поставки товара, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социальноэкономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Аркада» действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности.

ООО «Аркада» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств признания незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по Республики Ингушетия от 23.11.2023г. №006/06/104-484/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт судом не установлено. Обществом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в нарушении срока произвести поставку по контракту, суду не представлены.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у УФАС по Республики Ингушетия имелись все основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные в заявках сроки. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не представлено иных документов, свидетельствующих, что на невозможность исполнения контракта повлияли обстоятельства непреодолимой силы.

Фактически действия заявителя свидетельствуют о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных доказательств, однозначным образом свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить контракт заявителем не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения УФАС России по Республике Ингушетия от 23.11.2023г. №006/06/104-484/2023 года в части принятия решения о включении в реестр не добросовестных поставщиков сроком на два года ООО «Аркада» с учетом доводов, приведенных в заявлении, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев