Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А33-26244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Дело № А33-26244/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 15.06.2018 № 650/1/1-12,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Эстейт»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 110/18 от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 12-10-14729 от 26.12.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 650/1/1-12.

Определением от 28.09.2018 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Эстейт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно требований заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29.05.2018 № 650, подписанного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13.06.2018, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 15.06.2018 проведена внеплановая проверка по контролю за ранее выданными предписаниями в отношении юридического лица - ООО «КрасКом», эксплуатирующего помещения здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено невыполнение части ранее выданных предписаний, а именно:

- 650/1/1 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 (комната 45 помещение 22) ширина эвакуационного выхода 3 этажа, ведущая на центральную лестничную клетку (угол здания П.Коммуны,41), в свету менее 1,2 м, а именно 1,03 м, ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/2 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 ширина горизонтального участка пути эвакуации на 3 этаже (возле кабинета №3-33), в свету менее 1,2 м, а именно 1,03 м, ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/3 - На путях эвакуации коридора 3 этажа устроен порог высотой 0,12 м (возле кабинета №3-27), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/4 - На путях эвакуации коридора 3 этажа устроен порог высотой 0,13 м (возле кабинета №3-07), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/5 - На путях эвакуации коридора 2 этажа устроен порог высотой 0,15 м (возле кабинета №2-08), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/6 - На путях эвакуации коридора 2 этажа в местах перепада высот предусмотрена лестница с двумя ступенями, ведущая в управление электроэнергетики (УЭЭ), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/7 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 ширина горизонтального участка пути эвакуации на 2 этаже (УЭЭ), в свету менее 1,2 м, а именно 1,16 м, ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/8 - Согласно тех. Паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 комната 1 помещение 10 на путях эвакуации холла центрального выхода устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей, п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/9 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 высота эвакуационного выхода цокольного этажа, ведущего из помещений ремонтно-строительного управления, в свету менее 1,9 м, а именно 1,65 м, п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/10 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 в цокольном этаже здания устроены мастерские, а также размещены иные хозяйственные помещения, выход их которых не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, п. 23 (г) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/11 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 ширина эвакуационного выхода 1 этажа, ведущего из помещений цеха распределительных сетей во внутренний двор, в свету менее 0,8 м, а именно 0,71 м, п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/12 - На путях эвакуации коридора 1 этажа в местах перепада высот предусмотрена лестница с двумя ступенями, ведущая в помещения цеха распределительных сетей), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 15.06.2018 № 650/1/1-12, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.07.2019 устранить вышеуказанное нарушение.

Полагая, что предписание от 15.06.2018 № 650/1/1-12 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предписание от 15.06.2018 № 650/1/1-12 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона;

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 № 290), установлено, что территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

При этом согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления от 12.04.2012 № 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, в компетенцию ответчика входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственный инспектор города Красноярска по пожарному надзору уполномочен проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 8 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание от 15.06.2018 № 650/1/1-12 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно предписанию от 15.06.2018 № 650/1/1-12 здание ООО «КрасКом» не обеспечено:

- 650/1/1 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 (комната 45 помещение 22) ширина эвакуационного выхода 3 этажа, ведущая на центральную лестничную клетку (угол здания П.Коммуны,41), в свету менее 1,2 м, а именно 1,03 м, ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/2 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 ширина горизонтального участка пути эвакуации на 3 этаже (возле кабинета №3-33), в свету менее 1,2 м, а именно 1,03 м, ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/3 - На путях эвакуации коридора 3 этажа устроен порог высотой 0,12 м (возле кабинета №3-27), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/4 - На путях эвакуации коридора 3 этажа устроен порог высотой 0,13 м (возле кабинета №3-07), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/5 - На путях эвакуации коридора 2 этажа устроен порог высотой 0,15 м (возле кабинета №2-08), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/6 - На путях эвакуации коридора 2 этажа в местах перепада высот предусмотрена лестница с двумя ступенями, ведущая в управление электроэнергетики (УЭЭ), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/7 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 ширина горизонтального участка пути эвакуации на 2 этаже (УЭЭ), в свету менее 1,2 м, а именно 1,16 м, ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/8 - Согласно тех. Паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 комната 1 помещение 10 на путях эвакуации холла центрального выхода устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей, п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/9 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 высота эвакуационного выхода цокольного этажа, ведущего из помещений ремонтно-строительного управления, в свету менее 1,9 м, а именно 1,65 м, п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/10 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 в цокольном этаже здания устроены мастерские, а также размещены иные хозяйственные помещения, выход их которых не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, п. 23 (г) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- 650/1/11 - Согласно тех. паспорта инв. № 04:401:002:000202810:0004 от 29.10.2010 ширина эвакуационного выхода 1 этажа, ведущего из помещений цеха распределительных сетей во внутренний двор, в свету менее 0,8 м, а именно 0,71 м, п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- 650/1/12 - На путях эвакуации коридора 1 этажа в местах перепада высот предусмотрена лестница с двумя ступенями, ведущая в помещения цеха распределительных сетей), п. 36 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание вынесено в присутствии законного представителя ООО «КрасКом», о чем свидетельствует подпись генерального директора общества в оспариваемом предписании. Процедура вынесения предписания заявителем не оспаривается.

Довод заявителя, о том, что административный орган неправомерно вынес оспариваемое предписание в отношении заявителя, так как ООО «КрасКом» является арендатором по договору аренды, заключенному с АО «Эстейт» (арендодатель) сроком до 31.08.2020, признан судом несостоятельным, поскольку наличие собственника не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, между АО «Эстейт» (арендодателем) и ООО «КрасКом» (арендатором) заключен договору аренды от 13.11.2017 № КрасКом-171131 сроком до 31.08.2020.

На основании пункта 1.1 указанного договора арендодатель - собственник предоставляет арендатору нежилые помещения 4-этажного здания (подземный этаж – 1) инв. № 04:401:002:000202810:0004, 24:50:0000000:0:38934, лит. Б-БЗ, общей площадью 6 363,5 кв. м., по адресу: <...>, указанные в Приложении №1 (далее – договор).

В судебном заседании представителем административного органа пояснено, что соблюдение требований пожарной безопасности проверялось в отношении помещений, занимаемых обществом.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод заявителя, что выявленные нарушения, перечисленные в оспариваемом предписании, касаются конструктивных характеристик помещений, в связи с чем заявитель не несет ответственности по устранению нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, судом признается несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Таким образом, заявитель, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в силу прямого указания закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Наличие договора аренды на тех или иных условиях не означает, что арендатор может размещать в арендуемых помещениях сотрудников, эксплуатировать помещения, не сообразуясь с требованиями пожарной безопасности ввиду одного того обстоятельства, что, как он полагает, ответственность в любом случае за соблюдение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

Кроме того, из содержания договора аренды также следует наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении арендуемого им имущества.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.3 договора установлена обязанность арендатора соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию имущества и нести ответственность за их соблюдением; вести дела с пожарными, санитарными, техническими и другими государственными контролирующими органами и за свой счет исполнять выданные ими предписаниями и устранять выявленные ими нарушения.

Абзацем 4 пункта 3.3 договора оговорена обязанность ООО «КрасКом» производить неотделимые улучшения в арендуемых помещениях по дополнительному соглашению сторон.

На основании вышеуказанного, помимо законодательно установленной обязанности, у арендатора ООО «КрасКом», в числе прочих, имеется предусмотренная договором аренды обязанность исполнять выданные предписания и устранять выявленные нарушения, а также имеется возможность (право) производить неотделимые улучшения в арендуемых помещениях по дополнительному соглашению сторон договора, что свидетельствует о возможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности во исполнение ранее выданных предписаний.

Согласно пояснениям административного органа, заявителю в настоящий момент известно о способах исполнения оспариваемых предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2018 г. № 650/1/1-12, в том числе в части геометрических размеров путей эвакуации и эвакуационных выходов, без привлечения сторонних организаций; данный вопрос в рамках консультирования в ОНДиПР по г. Красноярску неоднократно обсуждался, имеется расчетный способ обоснования обеспечения пожарной безопасности, предусмотренный действующим законодательством в области пожарной безопасности. В судебном заседании представителем административного органа пояснено, что устранение нарушений возможно также проведением ремонтно-строительных работ или освобождением здания, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки, с указанием сроков их устранения.

При этом, в установленном бланке предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара указываются номер предписания; вид нарушений требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения; пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены и срок устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Способ устранения указанного в предписании нарушения выбирается организацией исходя из своих технических и финансовых возможностей.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

При этом, если исполнение требований к какой-либо деятельности невозможно в сложившихся условиях и при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям, то это не означает, что деятельность может продолжаться в том же виде, возможно, это означает, что если нельзя обеспечить ее соответствие требованиям, то в данном месте такую деятельность придется прекратить.

Установленные судом обстоятельства при наличии у общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и не могут являться основанием для признания его недействительным.

Содержание и формулировка предписания позволяют заявителю определить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения предписания. В связи с чем требования рассматриваемого предписания являются законными.

Законодательство не содержит требования об обязательном возложении собственником объекта защиты на арендатора обязанности по выполнению требований пожарной безопасности. Такая обязанность арендатора следует из норм законодательства о пожарной безопасности. При этом, исходя из положений договора аренды между заявителем и собственником переданного в аренду имущества, отсутствуют какие-либо объективные препятствия для соблюдения требований пожарной безопасности обществом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предписания от 15.06.2018 № 650/1/1-12, соответствии действующему законодательству. Предписание в силу его обоснованности не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова