Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А21-10104/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10104/2024
г. Калининград
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного кооператива «Океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236029, <...> ФИО1 д.50 кв.17) к ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236011, <...>) о взыскании 131 722,50 руб. задолженности, 26 207,74 руб. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО3 – председатель кооператива по паспорту.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Океан» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТИС-Диалог») о взыскании 131 722,50 руб. задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования на многоквартирных домах, находящихся в управлении Кооператива, 38 973,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2025г. с последующим доначислением процентов с 15.01.2025г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик в лице представителей возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия организации на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, о пропуске срока исковой давности, а также указывая на фальсификацию протоколов общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично. При этом исходил из следующего.

В соответствии с п.2.1.1 договора №1 от 01.09.2009г. Обществом на общем имуществе семи многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖК «Океан» выполнен монтаж сети передачи данных.

Перечень домов, на которых размещено оборудование, приведен в Приложении №1 к договору и включает следующие МКД: №№74,77,66 по ул.Нарвской. дома №№ 50,52 по ул. Лейтенанта ФИО1, дом №82 по ул.Зеленой, дом № 26-32 по ул.Балтийской.

Пунктом 2.1.4 договора Общество приняло на себя обязательство производить оплату до 15 числа текущего месяца потребленной электроэнергии в размере, определенном в Приложении №1 к Договору и оплату за использование строений Кооператива в размере 400 руб. в месяц с учетом НДС за каждое строение на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.1.5 Договора стороны предусмотрели возможность пересмотра стоимости услуги за использование строений с учетом инфляции и других процессов по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Кооператив в свою очередь принял обязательства предоставить доступ в места общего пользования указанного жилищного фонда.

Как указывает истец, размер платы менялся сторонами в период действия договора, и с 01.02.2018г. стал составлять 585 руб. за одно строение, то есть 4095 руб. за все семь домов в месяц.

Ответчик не подписал дополнительное соглашение, изменяющее размер платы по договору, но производил оплату счетов в указанном размере со своего расчетного счета, ввиду чего, истец считает, что размер платы применительно к условиям договора согласован.

Поскольку Общество с ноября 2020 года прекратило исполнять платежные обязательства по договору, то за период с июля 2021 года по 06.04.2024г. у него перед Кооперативом образовалась задолженность в сумме 131 722,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 131 722,50 руб. задолженности за период с июля 2021 г по 06 апреля 2024г., 38 973,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2024г. с последующим доначислением процентов с 15.01.2024г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик, возражая против иска, полагает представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, заявлено о недействительности протоколов, о фальсификации протоколов.

Однако суд полагает в действиях ответчика наличие злоупотребления правами и нарушение принципа эстоппель.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю права на соответствующие возражения.

В рамках данного дела установлено, что оплата по договору производилась с расчетного счета ответчика с момента заключения договора вплоть до ноября 2020 года, что свидетельствует о согласовании письменных условий договора, изложенных в указанных документах.

Доводы общества о недоказанности организацией наличия полномочий по распоряжению общим имуществом со ссылкой на отсутствие кворума на соответствующих собраниях собственников также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства признания соответствующих решений общих собраний недействительными в материалах дела отсутствуют (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов.

Кроме того, суд отмечает, что протоколы общего собрания собственников МКД, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют никакого значения для заявленных исковых требований.

Более того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявления ответчика о недействительности заключенного сторонами договора не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае фактически ответчик, ссылаясь на недействительность означенной сделки, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе и истцу, полагаться на действительность сделки.

Как разъясняется в пункте 70 Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Применительно к договору, сторонами все его условия согласованы и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Как указал истец, вопрос о наделении Кооператива правом на заключение от имени собственников договоров аренды, в том числе с операторами сотовой связи, рассматривается практически на всех собраниях собственников. По этой причине, для подтверждения правомочности представил копию протоколов собрания собственников помещений, в которых данный вопрос также рассматривался, за исключением протокола по МКД, расположенному по адресу: ул.ФИО1,52 в г.Калининграде.

Вместе с тем, поскольку факт установки оборудования ответчика на всех семи домах не оспаривается, а также применительно к ч.2.3 ст.117 ЖК РФ, суд считает, что вопрос принятия членами Кооператива о платном предоставлении в пользование Общества общих помещений собственников по всем семи домам, входящим в Кооператив, принят.

Проверив расчет задолженности на сумму 131 722,50 руб. за период с июля 2021 года по 05.04.2024г. суд находит его правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат положений о штрафных санкциях за нарушение обязательств по договору, то применительно к положениям ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 38 973,33 руб. процентов за период с 01.08.2021г. по 14.01.2025г. с последующим доначислением пеней с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Данное требование является правомерным и обоснованным. Вместе с тем, в указанный ко взысканию период истцом включен мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который подлежит исключению из периода просрочки. Судом произведен расчет процентов с учетом моратория, что в сумме составит 36 460,47 руб. по состоянию на 14.01.2025г. с последующим доначислением процентов с 15.01.2025г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

По условиям договора оплата Обществом должна производиться до 15 числа текущего месяца, соответственно плата за июль 2021 года подлежала внесению ответчиком до 15 июля 2021 года. При формальной трактовке условий договора, о нарушении своего права Кооператив мог узнать 15 июля 2021г. и с 16 июля 2021 года начал исчисляться срок исковой давности.

В силу положений ст.202 ГК РФ, п.35 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 24.04.2019г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела установлено, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 15.07.2024г., т.е до истечения срока исковой давности.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 15.07.2024г. по 30.07.2024г. (дата ответа на претензию), а иск поступил в суд 31.07.2024г., то иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жилищного кооператива «Океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Жилищного кооператива «Океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 131 722,50 руб. долга, 36 460,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.01.2025, с последующим доначислением процентов, начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, 5 737,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 292 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Жилищного кооператива «Океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова