Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А75-12587/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12587/2024
20 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.04.2016, адрес: 620000, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эдмон», судебный пристав-исполнитель УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО2,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – представитель не подключился к заседанию,

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием обратить взыскание на долю в общей долевой собственности ИП ФИО1, которой принадлежит 1/5 объекта недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010103:781, общей площадью 549, 7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Требования со ссылкой на статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы отсутствием у ответчика иного имущества для удовлетворения требований в рамках исполнительных производств.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эдмон», судебный пристав-исполнитель УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО2

От истца в электронном виде поступили уточнения исковых требований, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности ИП ФИО1, которой принадлежит 1/5 объекта недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010103:781, общей площадью 549, 7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в счет погашения сумм задолженностей по исполнительным производствам: ИП № 65123/24/86003-ИП (ИЛ № ФС 046718772) — сумма задолженности 1 497 654.32 рублей, а также ИП № 154202/24/86003-ИП (ИЛ № ФС 050480420) — сумма задолженности 6 621 492.18 рублей (общая сумма долга по которым составляет 8 119 146,5 рублей).

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство назначено на 09.10.2024.

От ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела № А75-17529/2023 рассмотрены исковые требования ООО «ДФ» об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности ИП ФИО1, которой принадлежит 1/5 объекта недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010103:781, общей площадью 549,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в счет погашения следующих исполнительных производств и сумм задолженностей по ним: общая сумма долга по которым составляет 4 216 732 руб. 05 коп., в том числе по исполнительному производству № 118500/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 038077769) - 316 114 руб. 00 коп.; по исполнительному производству № 121832/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 036171024) - 302 952 руб. 61 коп.; по исполнительному производству № 121831/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 036171023) - 205 000 руб. 19 коп.; по исполнительному производству № 131476/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 038078814) - 343 792 руб. 35 коп.; по исполнительному производству № 21711/18/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 022873529) - 3 048 872 руб. 90 коп.

14.03.2024 по делу № А75-17529/2023 судом вынесено решение, согласно которого исковые требования ООО «ДФ» удовлетворены.

Таким образом, ответчик полагает, что есть основание для прекращении производства по делу, так как есть вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец участие представителя в судебном заседании обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ранее ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку в основание требований об обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, положены разные исполнительные производства, указанные в рамках дел № А75-17529/2023 и № А75-12587/2024.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ ИП № 65123/24/86003-ИП (ИЛ № ФС 046718772), ИП № 154202/24/86003-ИП (ИЛ № ФС 050480420).

Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и присоединены к сводному исполнительному производству № 21711/18/86003-ИП от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.03.2022 по делу № А75-16376/2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» с одновременной регистрацией права индивидуального предпринимателя ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012.

Ответчик является собственником имущества, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 549,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:17:0010103:781.

В связи с тем, что должник добровольно задолженность не погашает, иное имущество у него отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества обращать взыскание, на которое запрещено законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнение отсутствует, доказательств обратного, суду не представлено.

Препятствий, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках сводного исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно отчету об оценке от 27.06.2023 № 772-23/Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», рыночная стоимость имущества ответчика (доли в праве собственности) составляет 10 629 000 руб. 00 коп.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учетом длительности ведения исполнительного производства и очевидном нарушении прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на объект недвижимости должника является, по сути, единственным способом исполнения вступивших в законную силу судебных решений в интересах взыскателя.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 19.08.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 21711/18/86003-ИП остаток задолженности ФИО1 в пользу ООО «ДФ» по состоянию на 19.08.2024 составляет, в том числе по исполнительным производствам ИП № 65123/24/86003-ИП (ИЛ № ФС 046718772) в сумме 1 497 654 руб. 32 коп., ИП № 154202/24/86003-ИП (ИЛ № ФС 050480420) в сумме 6 621 492 руб. 18 коп.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований по настоящему делу не лишает ответчика, будучи заинтересованного в сохранении доли в спорном объекте, исполнить судебные акты иным способом.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

По требованиям взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ДФ» в пределах сумм неисполненных денежных обязательств по исполнительным производствам: ИП № 65123/24/86003-ИП, сумма задолженности 1 497 654 рубля 32 копейки; ИП № 154202/24/86003-ИП, сумма задолженности 6 621 492 рубля 18 копеек обратить взыскание на принадлежащую должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 549,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:17:0010103:781.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова