Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1560/2018
г. Магадан
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 100 376 рублей 51 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 63», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2018 № 24т2080/23/01 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 067 339,24 рублей, неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 в размере 33 037,27 рублей, а всего – 1 100 376,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

До предварительного судебного заседания в материалы дела от сторон, дополнительных документов, не поступило.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения от 20.06.2018 о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчиком получена 22.06.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении. Ответчик требования определения от 20.06.2018 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств до предварительного судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд, исследовав материалы дела, с учётом мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 067 339,24 рублей возникла из муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от от 20.02.2018 № 24т2080/23/01 (л. д. 13 – 23), по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, что подтверждается отчётом объёма потребления тепловой энергии, расчётами начислений и счетами- фактурами (л. д. 24 – 36).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок.

Претензия истца от 17.05.2018 № МЭ/18-24-2706 осталась без удовлетворения (л. <...>).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 в размере 33 037,27 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л. д. 12).

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 067 339,24 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней в размере 33 037,27 рублей за период с 13.03.2018 по 05.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 33 037,27 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 1 100 376,51 рублей, размер государственной пошлины составляет 24 004,00 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 01.06.2018 № 10067 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 004,00 рубля (л. д. 11).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 004,00 рубля подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 067 339 рублей 24 копеек, пеню за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 в размере 33 037 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 004 рублей 00 копеек, а всего – 1 124 380 рублей 51 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников