Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А57-9130/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9130/2024
г. Саратов
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Первая башенная компания» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.07.2024, выданной сроком на 3 года;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2025, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу  №А57-9130/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Сантрэ – Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений (о границах и прочие параметры) о земельном участке и правах на земельный участок с кадастровым номером 64:06:140101:4842,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «Первая башенная компания», общество) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений (о границах и прочие параметры) о земельном участке и правах на земельный участок с кадастровым номером 64:06:140101:4842.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантрэ – Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

АО «Первая башенная компания» 30.04.2025 обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением об установлении координат земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 64:06:140101:1286 в соответствии с координатами характерных точек местоположения уточненных границ земельного участка, указанных в экспертном заключении № 93 от 07.02.2025 в разработанном варианте формирования земельных участков с исключением наложения уточненных границ на границы земельного участка АО «Первая башенная компания», по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет и более.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года по делу №А57-9130/2024 встречное исковое заявление АО «Первая башенная компания» возвращено на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, являются ошибочными, поскольку, по мнению апеллянта, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что при производстве работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:06:140101:1286, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 64:06:140101:4842 (дата присвоения кадастрового номера 21.09.2023).

06.12.2023 на основании договора аренды земельного участка №28-р/23 от 20.10.2023, заключенного между администрацией и обществом, зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:06:140101:4842 за АО «Первая башенная компания» сроком на 49 лет.

По мнению ИП ФИО2, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:06:140101:4842 был сформирован, оформлен ответчиками и передан в аренду в нарушение норм и положений п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Более того, как указывает предприниматель, границы вновь сформированного земельного участка (кадастровый номер 64:06:140101:4842) расположены внутри границ земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Саратов» № 93 от 07.02.2025.

Как указывает общество, именно названное заключение эксперта стало основанием для подачи встречного искового заявления АО «Первая башенная компания», поскольку экспертом было установлено наложение границ земельного участка ответчика и «документальных» границ участка истца. Также экспертом при ответе на вопрос № 3 - «Возможны ли варианты формирования границ земельного участка с кадастровым номером 64:06:140101:1286 с исключением наложения данных границ с границами земельного участка с кадастровым номером 64:06:140101:4842?», был разработан вариант формирования земельных участков с исключением наложения уточненных границ на границы земельного участка ответчика, по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет и более.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом встречного искового заявления к предпринимателю об установлении координат земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 64:06:140101:1286 в соответствии с координатами характерных точек местоположения уточненных границ земельного участка, указанных в экспертном заключении № 93 от 07.02.2025 в разработанном варианте формирования земельных участков с исключением наложения уточненных границ на границы земельного участка АО «Первая башенная компания», по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет и более.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

То обстоятельство, что одним из оснований заявленных встречных исковых требований является ссылка общества на наличие разработанного экспертом варианта формирования земельных участков с исключением наложения уточненных границ на границы земельного участка АО «Первая башенная компания», само по себе не указывает на возможность предъявления в рамках настоящего дела заявленных встречных исковых требований и необходимость их рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, встречные исковые требования АО «Первая башенная компания» не направлены к зачету первоначального требования, заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования. Рассмотрение вышеуказанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска, фактически являются возражениями по сути исковых требований, оценка которых не исключена при рассмотрении требований истца.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции также исходил из несвоевременного предъявления ответчиком встречных требований, поскольку иск ответчиком предъявлен только спустя год после принятия к производству первоначального иска, при том, что в ходе рассмотрения исковых требований предпринимателя ответчик каких-либо доводов о наличии у него встречных требований к истцу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае общество не указало суду первой инстанции на наличие оснований, которые объективно препятствовали ему предъявить встречный иск в разумный срок после возбуждения дела по первоначальному иску.

Несмотря на то, что АО «Первая башенная компания» стало известно о споре практически год назад, с встречными исковыми требованием о формировании границ земельных участков ответчик в течение столь длительного времени не обращался.

Само по себе предъявление встречного иска до рассмотрения дела по существу не может являться единственным и самостоятельным основанием для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив объективных причин невозможности своевременной подачи встречного искового заявления, правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального закона и не нарушает интересов ответчика, основанных на законе, а также не препятствует реализации ответчиком его права на защиту.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу  №А57-9130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина