Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-24502/2016

35/2017-91747(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24502/2016
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-13076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, паспорт; от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу № А53-24502/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская

производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

(ИНН <***>) к ответчику ФИО4

при участии третьего лица Ростовского региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников

истории и культуры"

о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно- художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в суд с

исковым заявлением к Баеву Николаю Кеорковичу (далее-ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015 недействительным, взыскании с ответчика 928 864 рублей убытков в виде стоимости транспортного средства (уточненные требования).

Определением суда от 10.11.2016 иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании по делу, проведенному 26.06.2017, судом оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и ФИО4. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно- художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры взыскано 928 864 руб. стоимости автомобиля. А в доход бюджета с ФИО4 взыскано 21 577 руб. государственной пошлины.

26.06.2017 в 14:21, после оглашения судом резолютивной части решения, истцом в канцелярию суда сдано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах суммы иска.

Определением от 30.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. На денежные средства ФИО4 наложен арест в пределах суммы 928 864 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявление о принятии обеспечительных мер было принято после оглашения судом резолютивной части решения;

- суд не выяснил, что на иждивении у ответчика находится жена и малолетняя дочь, суд лишил семью средств к существованию;

- суд не принял во внимание, что истец имеет кредиторскую задолженность перед ФИО4 в размере 866 110,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд определил объявить перерыв до 06.09.2017 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2017 в 19 час. 25 мин.с участием представителя истца и третьего лица, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом приведены следующие доводы. Ответчик в настоящее время требует признания истца банкротом (дело № А53-34516/2016). Требования ответчика к истцу в деле о банкротстве основаны на решении суда Кировского районного суда о взыскании долга, который образовался у ООО «РПХМ BOO ВООПИиК» перед ФИО4 за период, когда последний был его же руководителем. Также иными кредиторами предъявлены требования к истцу в рамках дела о банкротстве, при этом данные требования основаны на задолженностях, образовавшихся в период руководства ФИО4 Также истец указыл на то, что ФИО4 будучи руководителем истца продал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 2AR 0676819 за 500 000 рублей себе как физическому лицу, при этом денежных средств обществу не оплачивал. 08.09.2016 ФИО4 продал данный автомобиль так же за 500 000 рублей гражданину ФИО5, что подтверждается справкой ГИБДД от 20.09.2016 и карточкой учёта ТС от 15.09.2016. Таким образом, ответчик явно предпринимает действия направленные на уклонение от исполнения своих обязательств. Также ФИО4 заключил с гражданином ФИО5 договор уступки права требования (цессии) 28.02.2017 года, согласно которому права требования в сумме 866 910,96 рублей к ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» переходят к гражданину ФИО5 Однако, процессуальная замена в отношении данного требования в рамках дела о банкротстве истца не произведена. Таким образом, по мнению истца, принимаются меры для последующей невозможности исполнить решение суда по настоящему делу.Кроме того, истец указал, на то, что арест денежных средств ответчика в качестве обеспечения исполнения решения по настоящему делу, и следовательно скорейшее исполнение судебного акта, предотвратит банкротство истца, поскольку денежные средства в сумме 866 910 рублей 96 копеек ООО «РПХМ BOO ВООПИиК» обязано оплатить ответчику в срок до 13.07.2017 года, в противном случае в отношении него 13.07.2017 будет введена процедура банкротства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что по настоящему спору судом вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, 1036163000884) и ФИО4, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, 1036163000884) взыскано 928 864 руб. стоимости автомобиля, а также то, что ответчиком действий по исполнению обязательств по погашению задолженности взысканной судом не предпринимается, более того ответчик с 2015 года уклоняется от передачи истцу денежных средств за проданный автомобиль, а

в отношении истца возбуждено дело о банкротстве по заявлению ответчика, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взысканной по решению суда денежной суммы, позволит обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах взысканной судом по настоящему делу суммы денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишили семью к существованию, не подтвержден документально. Факт нахождения на иждивении ответчика его жены материалами дела не подтвержден. Наличие несовершеннолетнего ребенка не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Не представлено доказательств того, что при аресте денежных средств на заявленную сумму ответчик будет лишен средств к существованию. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение заявленных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер при предъявлении документов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу № А53-24502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин Н.В. Нарышкина