Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А65-17439/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35440/2018

Дело № А65-17439/2017
г. Казань
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Нестерова В.О. по доверенности от 08.06.2018,

ответчика – Авазовой Р.Р. по доверенности от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКР»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-17439/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКР» (ОГРН 1101690050175, ИНН 1655199452) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки, отсутствующим, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКР» (далее – истец, ООО «АКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик, ПАО «Татфондбанк») о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки №КК№07/14-3 от 14.07.2014, №КК 15/14-1 от 16.10.2014, №КК 17/15- 1 от 07.10.2015, №КК 07/15-1 от 28.04.2015, №КК 30/15 от 09.12.2015, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, на основании заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками операций ПАО «Татфондбанк» по списанию денежных средств со счета ООО «Роял Тайм Групп» в счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм Групп» перед ПАО «Татфондбанк», а также перед ПАО «Тимер Банк» по кредитным договорам и применении последствий их недействительности.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судами установлено, что по делу №А65-5821/2017 рассматривается вопрос о признании операций по погашению ООО «Роял Тайм Групп» задолженности по кредитным договорам: 1. №КК 07/14-3 от 14.07.2014 (во исполнение обязательств по кредитному договору № КК 07/14 от 14.07.2014); 2. №КК 15/14-1 от 16.10.2014 (во исполнение обязательств по кредитному договору № КК 15/14 от 16.10.2014); 3. №КК 17/15-1 от 07.10.2015 (во исполнение обязательств по кредитному договору № КК 17/15 от 16.09.2015); 4. №КК 07/15-1 от 28.04.2015 (во исполнение обязательств по кредитному договору № КК 07/15 от 28.04.2015); 5. №КК 30/15 от 09.15.2015 (во исполнение обязательств по кредитному договору № КК 30/15 от 09.12.2015) недействительными и применения последствий их недействительности, а в настоящем деле ООО «Акр» просит признать обременение по договорам об ипотеке, обеспечивающим данные кредитные договоры, отсутствующим.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу №А65-5821/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А65-9066/2017 (в котором оспаривается уступка прав требований по договору № С2/16-Ц от 24.10.2016, заключенному между ПАО «Тимер Банк и ПАО «Татфондбанк», предметом которого выступает уступка прав требований к ООО «Роял Тайм Групп» по кредитным договорам № КК 07/14 от 14.07.2014, № КК 15/14 от 16.10.2014, №КК 17/15 от 16.09.2015, №КК 07/15 от 28.04.2015, №КК 30/15 от 09.12.2015).

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что названные дела связаны между собой и результат рассмотрения в рамках дела №А65- 5821/2017 обособленного спора об оспаривании сделок может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего по делу №А65-5821/2017 могут быть применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон по указанным кредитным договорам, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «АКР» к ПАО «Татфондбанк».

При этом судами учтено, что есть риск возникновения утраты обеспечения в виде залога недвижимого имущества со стороны ООО «АКР», что может повлечь за собой снижение объема конкурсной массы и нарушение прав кредиторов при осуществлении с ними расчетов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций. Заявитель не доказал, что приостановление производства по делу каким-либо образом препятствовало ему в распоряжении недвижимым имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А65-17439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров