Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-2449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2449/2022
г. Новосибирск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ" (ОГРН 1185476095090), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 11 065 016 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3 доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ" (далее - истец, ООО «СК «БДТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 11 065 016 рублей 81 копейки.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019 между ООО «СК «БДТ» (генподрядчик) и ООО «СтройСервис» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, а именно на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание с магазином, с выставочным залом, со встроено-пристроенный автостоянкой по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска».

Содержание, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определялась технической документацией (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения генеральным подрядчиком работ определяются в дополнительном (дополнительных) соглашении для каждого этапа строительства (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с п. 1.2. договора. Сроки производства и финансирования работ утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании сметы (п. 4.1. договора).

22.08.2019 сторонами подписан график производства работ и финансирования работ на Объекте. Срок финансирования и выполнения работ определен следующими датами: начало работ на объекте - сентябрь 2019 года и окончание работ на Объекте - июнь 2020 года. Общая стоимость финансирования – 39 993 782 рублей.

Согласно п. 4.2 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору после их приемки заказчиком по акту выполненных работ формы КС-2 и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подлежат оплате в месячный срок.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта по перечню согласно смет и дополнительных соглашений, включая внутриплощадочные сети до первого колодца (п. 4.3. договора).

Генподрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (п. 2.4.2 договора).

Если стоимость строительных материалов и заработная плата рабочих в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора (п. 4.4. договора).

Сторонами был подписан сметный расчет № 1 на устройство конструкций из монолитного железобетона на сумму 16 116 105,67 рублей.

Согласно же п. 2.4.5 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа представлять заказчику акты о выполненных работах (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Так, истец направил для принятия заказчиком работ, в том числе, по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273,27 рублей, акт формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021 на сумму 452 313,34 рублей, которые подписаны ответчиком не были.

Кроме того, 12.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 04.06.2019, которым стороны изложили п. 2.4.2 договора в иной редакции, дополнив предыдущую редакцию следующим условием:

«Определенный сторонами настоящим договором объем, перечень и стоимость работ не является исчерпывающим. В случае необходимости генеральный подрядчик обязан совершить иные прямо не предусмотренные условиями настоящего договором действия по выполнению дополнительных работ (в том числе обеспечение материалами, механизмами и оборудованием), необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость указанных в настоящем абзаце действий (которые также включаются в состав работ, независимо от отсутствия ссылки на них в настоящем договоре и приложениях к нему) не входят в цену настоящего договора и оплачиваются генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ дополнительно».

Также стороны внести в договор п. 2.1.5 следующего содержания: «Заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком имеет право поставлять давальческие материалы, необходимые для производства работ, при условии подтверждения генеральным подрядчиком номенклатуры, объема и цены этих материалов».

В связи с чем, истец произвел расчет стоимости расходов по выполнению работ, не учтенных в договоре, на сумму 10 349 206,30 рублей (оформлены актами формы КС-2 №№ 1дз, 2дз, 3дз, 4дз, 5дз, 6дз, 7дз, 8дз, 11дз, 18дз, 28дз, 30дз, 31дз) и предъявил их к оплате заказчику 22.06.2021 по реестру. Факт получения документов подтверждается подписью директора ответчика 24.06.2021.

Письмом от 26.07.2021 истец приостановил выполнение работ по причине не исполнения обязательств со стороны ООО «СтройСервис» до полного погашения задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями договора генерального подряда и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку со стороны заказчика никакого мотивированного отказа от подписания указанных актов не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 16 781 517,38 рублей. Оплачено заказчиком 13 609 616 рублей.

При этом, истец предъявил заказчику к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273,27 рублей, акт формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021 на сумму 452 313,34 рублей, которые принимать заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В отношении работ по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273,27 рублей ответчик указывает, что произведенная 30.12.2020 последняя заливка перекрытия, в объеме 83м3, была выполнена с грубейшими нарушениями, проморожена и не имеет несущей способности, несёт угрозу обрушения. Факт брака подтвержден, в том числе проведенными по заказу истца фирмой ООО «ПриТОК», а также заключением № 1340 от 09.08.2021 по результатам определения прочности бетона монолитного покрытия на отм.+ 1 1,410 в осях В-Г/7-8 по образцам-кернам, отобранных из конструкций на объекте, выполненным ООО «Строительно-экспертное бюро». До настоящего времени выявленные нарушения и недостатки не устранены, о чем подрядчику неоднократно сообщалось письмами исх. от 16.03.2021, исх. от 31.03.2021, исх. от 06.04.2021, исх. № 26/05/01 от 26.05.2021, исх.№26/5/02 от 26.05.2021, исх. № 14/06/01 от 14.06.2021, исх. № 18/06/01 от 18.06.2021, исх.№30/06/01 от 30.06.2021, исх.№23/08/01 от 23.08.2021.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, указав, что стоимость работ по устранению недостатков составила 180 000 рублей. Истец был готов приступить к устранению недостатков, однако данные действия не были выполнены ввиду наличия между сторонами разногласий в части оплат ранее выполненных работ.

03.12.2021 заказчик отказался от исполнения договора в виду не качественности выполненных генподрядчиком работ.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (с учетом уточнения заявления) на предмет установления объёма и качества выполненных работ по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273,27 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 была назначена экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объём, вид и качество работ, поименованных в актах формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 (на сумму 1 742 273,27 рублей) условиям договора, действующих строительным нормам и правилам.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ.

3. При установлении недостатков в выполненных работах – указать такие недостатки и причины возникновения недостатков.

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что вид и объем работ соответствует актам формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 (на сумму 1 742 273,27 рублей) в части основных объемов (83м3 бетона и 12,2 т. арматуры). В форме КС-2 ошибочно указан перерасход бетона 2% и перерасход арматуры 3%. Качество работ не соответствует условиям договора, действующим нормам и правилам.

Экспертами проведено изучение материалов дела, а также визуальный осмотр результата работ, согласно которому установлено: наличие следов отбора образцов бетона для лабораторных испытаний; высолы на нижней поверхности плиты; наличие непровибрированных участков бетона; наличие размороженных участков бетона как на верхней, так и на нижней поверхностях плиты; наличие зон застоя атмосферных осадков; наличие некачественно выполненных рабочих швов; наличие коррозионных повреждений арматурных стержней выпусков; не соответствующий проекту класс бетона, как в верхней зоне, так и в нижней зоне плиты; размороженные и непровибрированные участки бетона расположены в осях 5-8/В-Г, т.е. и за пределами участков, на которых были отобраны образцы бетона для испытания в лаборатории.

Выявленные недостатки не являются приобретёнными дефектами после укладки бетонной смеси, т.к. появились в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Недостатки являются существенными, неустранимыми и напрямую влияют на характеристики безопасности объекта, и соответственно указывают на невозможность дальнейшей эксплуатации данной конструкции.

Истец с выводами экспертов не согласился, указав, что выводы судебных экспертов основаны только на выводах ранее проведенных внесудебных экспертиз, что недопустимо; эксперты самостоятельный отбор проб не осуществляли; осмотр проводился без каких-либо измерительных приборов и занял 10 минут.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы и тот факт, что данные выводы были сделаны на основании визуального осмотра объекта и ранее сделанных внесудебных исследованиях, выводы которых у него не вызывают сомнений, поскольку проводившиеся данные исследования эксперты уважаемые и известные в своей профессиональной области люди. Эксперты посчитали излишними дополнительные лабораторные исследования, при имеющихся в деле 3-х аналогичных.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 была назначена повторная экспертиза по ранее поставленным вопросам.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объём и вид работ, поименованных в актах формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 (на сумму 1 742 273,27 рублей) соответствуют проекту и условиям договора, примененные материалы не соответствуют проекту в части арматуры (арматура А240 заменена на А500С с сохранением диаметра) и марки бетона (применен бетон того же класса В25, но с более высокими показателями морозостойкости, водонепроницаемости и пластичности), при этом марка бетона в четырех точках из семи исследуемых не соответствует проектной марке в связи с нарушением технологии производства бетонных работ в зимнее время. Поверхность бетона имеет отслоении, раковины, сколы, не соответствующие классу поверхности по прил.Х СП70.13330.2012.

Качество работ действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

2. Причиной возникновения дефектов являются нарушения, допущенные в результате нарушения технологии производства работ и ухода за бетоном при отрицательных температурах.

3. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов плиты покрытия на отм. +11,470 составляет 1 080 265 рублей.

Представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

По результатам проведённого экспертного исследования установлены дефекты в спорных работах и причины образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом, экспертом определено, что поскольку несущая способность плиты покрытия обеспечена, возможно провести мероприятия конструктивного характера по устранению поверхностных дефектов согласно приложению к СТО НОСТРОЙ-НОП «Восстановление и повышение несущей способности железобетонных плит перекрытий и покрытий. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», стоимость которых составит 1 080 265 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, поименованных в акте формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020, с недостатками, в связи с чем, стоимость выполненных и предъявленных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, в связи с чем оплате подлежат работы по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 в сумме 662 008,27 рублей.

В отношении акта формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021 на сумму 452 313,34 рублей ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих не качественность работ не представил, ходатайств о назначении экспертизы по проверке качества данных работ не заявил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в полном объёме, в сумме 452 313,34 рублей.

Также истцом заявлено, что заказчик не оплатил стоимость фактических расходов и затрат генподрядчика, понесенных в связи с выполнением работ по договору на сумму 10 349 206,30 рублей.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

12.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили, что объем, перечень и стоимость работ не является исчерпывающим, а также, что стоимость необходимых дополнительных работ (в том числе обеспечение материалами, механизмами и оборудованием) не входят в цену договора и оплачиваются генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ дополнительно. Также сторонами согласовано право заказчика поставлять генподрядчику давальческие материалы.

Стороны 13.05.2021 подписывают корректировочные акты формы КС-2 на 4 407 364,14 рублей, которыми фиксируют объем и давальческого материала заказчика, на сумму которого уменьшается стоимость работ генподрядчика.

При этом, 23.06.2021 истец передает ответчику акты формы КС-2 ,в которых указаны фактические расходы генподрядчика, не учтенные ранее в актах формы КС-2, подписанных сторонами, но понесенных в связи с выполняемыми работами по договору.

В установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от подписания данных актов не направляет.

Отвечая на претензию истца от 23.11.2021, ответчик указал, что все выполненные генподрядчиком работы в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года были приняты, оформлены и оплачены, с декабря 2020 года никакие работы генподрядчиком не производились, соответственно, и акты выполненных работ приняты быть не могут.

03.12.2021 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора ввиду выполнения работ ненадлежащего качества и отсутствия у генподрядчика допуска к выполнению работ.

Так, из условий договора (п. 1.2., 4.1 договора) следует, что стоимость работ по договору должна определяться технической документацией.

Как пояснили стороны и установлено судом, какая-либо техническая, проектная документация, определяющая объемы виды и стоимость соответствующих работ по договору не составлялась.

При этом сторонами был подписан сметный расчет № 1 на устройство конструкций из монолитного железобетона на сумму 16 116 105,67 рублей, в котором указаны вид работ: «монолитный каркас»: колонны, стены; бетон, арматура; «перекрытия»: бетон, арматура, закладные детали; стоимость материалов – 8 831 695,67 рублей, стоимость работ – 7 284 410 рублей.

Также сторонами подписан график производства работ и финансирования работ на Объекте, согласно которому общая стоимость финансирования – 39 993 782 рублей.

Истец указал, что при заключении договора в прилагаемой к договору Спецификации были отражены и зафиксированы на момент подписания только основные материалы (а именно - бетон, арматура, закладные детали), а также стоимость работ (ФОТ - фонд оплаты труда). На момент подписания договора в 2019 году позиции для осуществления строительно-монтажных работ, такие как: машины и механизмы (краны, бетононасосы, самогрузы, бульдозера), расходные материалы, оборудование (аренда опалубки), генподрядные расходные (содержание стройплощадки), накладные расходы не были рассчитаны и определены, и, по договоренности, оплачивались либо напрямую самим заказчиком, либо генподрядчиком с последующим предъявлением расходов на возмещение заказчику, поскольку имелся факт стесненных условий работ (центральный район города, вокруг с трех сторон в непосредственной близости распложены жилые многоэтажные дома, с четвертой стороны проходит скоростная магистраль - ул. Ипподромская), отсутствие возможности установки стационарного крана (в связи с чем было принято решение, что краны, машины и подъемные механизмы будут заказываться на объект по мере необходимости); не стандартная высота 1 этажа, превышающая 4 метра и требующая дополнительного расчета и раскладки арендуемой опалубки.

В связи с чем, как указывает истец, для урегулирования процесса оформления документов надлежащим образом по выполненным работам, в мае 2021 года к договору и было подписано дополнительное соглашение №1 от 12.05.2021, в котором стороны предусмотрели два пункта: возможность предоставление заказчиком давальческих материалов (бетон, арматура); возможность генподрядчику предъявить понесенные фактические расходы для возмещения, не предусмотренные основным договором.

Истец подписал документы, фиксирующие объем и стоимость давальческих материалов, переданных заказчиком генподрядчику, при этом документы истца о фактических затратах, не вошедших в договор, ответчик не подписал и мотивированный отказ не направил.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что условия дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору распространяли свое действие на будущее время, поскольку иного не следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения; обратной силы дополнительному соглашению стороны не придавали. Цена договора является твердой и не подлежит изменению; кроме того, из условий договора следует, что генподрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (п. 2.4.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами.

Согласно рассматриваемым правилам возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные правовые последствия.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает порядок определения такого временного момента, который, прежде всего, зависит от способа изменения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению изменение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении договора. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (характера изменения договора).

Упомянутыми выше дополнительным соглашением к договору от 12.05.2021 изменена редакция п. 2.4.2. договора и согласовано, что объем, перечень и стоимость работ не является исчерпывающей, у генподрядчика возникает обязанность выполнить любые дополнительные работы (в это понятие стороны включили и понятие: «материалы», «оборудование», «механизмы»), необходимые для выполнения работ по договору, а также, что такие работы подлежат оплате заказчиком на основании актов выполненных работ дополнительно.

То есть, по условиям спорного договора в редакции дополнительных соглашений изменились обязательства, как генподрядчика, так и заказчика.

При этом, изменение редакции пункта договора является согласованными действиями сторон по изменению его условий с момента возникновения спорных правоотношений.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение не содержит условия, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента заключения дополнительного соглашения. Напротив, п. 3. дополнительного соглашения содержит указание, что с момента подписания данного соглашения все ранее заключенные договоры и соглашения, противоречащие условиям дополнительного соглашения, считаются прекращёнными.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств взаимоотношения сторон, а именно, отсутствия факт выполнения работ после декабря 2020 года, наличие только спора между сторонами относительно качества выполненных в декабре 2020 года работ, следует, что ссылка ответчика о распространении действия дополнительного соглашения от 12.05.2021 на какие-либо будущие работы генподрядчика (в отсутствии определенного технического задания по объёму и видам работ) несостоятельна.

Видится убедительным довод истца о том, что спорным дополнительным соглашением от 12.05.2021, которым стороны изменили редакции пунктов основного договора в части определения стоимости работ, обязательства генподрядчика по выполнению всего объема необходимых работ и обязательств заказчика по оплате таких работ сверх стоимости работ по договору, а также обязательств по учета давальческого материала заказчика, стороны согласовали свои обязательства по объему и стоимости фактически выполняемых работ и порядку их оплате, в том числе, с учетом всех уже имеющихся до момента заключения такого соглашения взаимоотношений.

Суд также обращает внимание, что в п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, ответчик, заявляя о том, что условия дополнительного соглашения от 12.05.2021 распространяются на взаимоотношения сторон, которые возникнут в будущем между сторонами, ссылался на условия данного соглашения, направляя в адрес генподрядчика уведомление от 12.05.2021 о необходимости принятия давальческого материала, переданного генподрядчику до момента заключения такого соглашения, одновременно указывая о необходимости принять формы М-15 текущей датой и откорректировать предыдущие подписанные акты формы КС-2 также с текущей датой.

Такое поведение заказчика не может быть признано судом добросовестным, учитывая, что генподрядчик в рамках дополнительного соглашения признал наличие своих новых обязательств по оплате (учету) давальческого материала заказчика относительно работ, выполненных в 2019-2020 годах, а заказчик, в свою очередь, встречные свои обязательства не исполнил в части приемки и оплате фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных дополнительных затрат за тот же период работ.

Одновременно, суд констатирует, что из буквального содержания договора, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения, не следует, что стороны согласовали твердую цену работ.

Напротив, из первоначальной редакции договора следует, что такая стоимость работ должна была быть определена на основании технической документации (п. 4.1, п. 1.2 договора), которая сторонами согласована не была. Кроме того, факт согласования сторонами сметного расчета № 1 на устройство конструкций из монолитного железобетона на сумму 16 116 105,67 рублей и графика производства работ и финансирования работ на сумму 39 993 782 рублей, в разрезе условий договора, также свидетельствует об отсутствии достигнутой сторонами договорённости о твердой цене работ.

Из буквального толкования условий договора, в частности, сметного расчета № 1 к договору на устройство конструкций из монолитного железобетона, графика производства работ и финансирования работ, не следует, что стоимость всех затрат по выполнению работ была согласована в пределах цены 16 116 105,67 рублей.

Сама по себе смета не свидетельствует о том, что цена является твердой, поскольку в самом договоре (с учетом дополнительного соглашения) указано на то, что стоимость работ не является окончательной.

О данном обстоятельстве и свидетельствует и тот факт, что на протяжении всего периода выполнения генподрядчиком работ, заказчик самостоятельно нес расходы по доставке материалов, услуг спецтехники, аренды оборудования (не предъявляемые генподрядчику), которые с учётом оформленного сторонами актами давальческого материала составили, по расчету ответчика, 19 543 969,79 рублей, что в принципе превышает как смету № 1 работ генподрядчика, а также и стоимость работ по актам формы КС-2, подписанных сторонами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактически сложившиеся взаимоотношения стороны, заключенное дополнительное соглашение от 12.05.2021, суд приходит к выводу, что твердая цена договора сторонами не согласована, а оплата должна производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ, с учетом фактического объема использованного генподрядчиком материала, оборудования, механизмов, иных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованной сторонами цены работ либо способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Так, в подтверждение несения своих расходов истец представил первичную бухгалтерскую документацию (акты, УПД, договоры, платежные поручения, иное).

Ответчик оспаривал доводы истца в указанной части, в том числе, указывая, что представленные документы невозможно соотнести с объёмами и видами фактичекски выполненных генподрядчиком работами, в связи с чем данные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд при назначении повторной судебной экспертизы одновременно поставил на разрешение эксперта вопрос: «определить, насколько стоимость фактически выполненных и предъявленных ООО «СК «БДТ» работ (с учетом представленных документов о несение расходов) соответствует рыночной стоимости аналогичных видов и объёмов работ. При наличии соответствующей методики расчета и анализа, указать рыночную стоимость аналогичных видов и объёмов работ».

По результатам ответа на данный вопрос, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость строительной продукции, созданная генеральным подрядчиком ООО «БДТ» на основании договора генерального подряда от 04.06.2019 с учетом всех затрат, понесенных генеральным подрядчиком и подтвержденных первичной документацией составила:

-12 374 153,24 рубля - прямые затраты в рамках договора;

-4 021109,4 рублей - прямые затраты в рамках дополнительного соглашения №1;

- 3 225 575,92 рубля - накладные расходы в рамках дополнительного соглашения №1;

-290 090 рублей - зимние удорожания в рамках дополнительного соглашения №1,

итого - 19 649 928,56 рублей, в том числе стоимость единицы работ (1м3 железобетона в конструкции) осталась неизменной 9500 рублей, что соответствует условиям договора и среднерыночной стоимости аналогичных работ на других объектах г. Новосибирска.

Стороны не согласились с выводами эксперта в указанной части, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и сторон, подготовил дополнительные пояснения, с учетом замечаний и возражений сторон, которые частично были признаны экспертом обоснованными.

Так, эксперт указал, что итоговая сумма затрат генподрядчика при создании строительной продукции в рамках договора генерального подряда от 04.06.2019, с учетом корректировки стоимости за счет использования давальческого материала заказчика на общую сумму 4 407 364,14 рублей, составила:

- 12 374 153,24 рубля - прямые затраты в рамках договора;

- 5 441 229,91 рублей - прямые затраты в рамках дополнительного соглашения №1;

- 3 256 576,02 рубля – накладные расходы в рамках дополнительного соглашения №1;

- 239 028,6 рублей – зимние удорожания в рамках дополнительного соглашения №1,

всего фактически понесено затрат подрядчиком по договору генерального подряда от 04.06.2019 в сумме 21 310 987 рублей 77 копеек.

При этом, относительно определения рыночной стоимости аналогичных работ и затрат, эксперт пояснил, что выполнить исследование данных о рыночной стоимости аналогичных работ не представилось возможным, поскольку в условиях конфиденциальности невозможно установить данные о составе, объемах и рыночной стоимости отдельных видов работ для сравнения. Информация из открытых источников о стоимости отдельных видов строительных работ не содержит привязки ни к объекту, ни к объему работ и устанавливается на дату обращения, поэтому не может считаться объективной и достоверной на период действия исследуемого договора. В связи с чем, эксперт при оценке стоимости необходимых затрат для выполнения работ, порученных и фактически выполненных генподрядчиком, использовались Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации – MДС 81-35.2004, в результате чего и получена соответствующая стоимость затрат.

Оценив представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Доводы ответчика о недопустимости устранения экспертом неточностей, ошибок экспертизы путем предоставления дополнительных пояснений, судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности выводов эксперта.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оспаривая методику расчета стоимости работ как истца, так и эксперта, ответчик свой контррасчет не представил, какими-либо иными доказательствами не опроверг доводы и доказательства истца.

В связи с чем, учитывая условия договора, дополнительного соглашения, которым стороны согласовали порядок оплаты фактически выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика о принятия и подписания актов выполненных работ, заключение экспертизы, представленные истцом доказательства фактической стоимости работ, не опровергнутыми его процессуальным оппонентом, нормы ст.ст. 424, 709, 711 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости фактически выполненных работ в сумме 8 641 401 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета:

21 310 987 рублей (стоимость работ по заключению экспертизы, за вычетом стоимости давальческого материалы заказчика в сумме 4 407 364,14 рублей) + 662 008,27 (стоимость работ по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020, с учетом выводов экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков) + 452 313,34 рублей (по акту формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021) + 174 292,27 рублей (фактические давальческие материалы и затраты заказчика по п. 65,71,74 справки взаимных расчетов на 01.02.2021 (представлена ответчиком в материалы дела 13.05.2022), которые истец признал в дополнительных пояснениях от 29.06.2022) – 13 609 616 рублей (оплаты заказчика).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 8 641 401 рублей 34 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 8 641 401 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова