Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А81-3089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3089/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (620027, Свердловская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (105318, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, Свердловская область, <...>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, помещения 85-94).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - ФИО4 по доверенности от 06.01.2022, диплом; акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – страховая организация) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – налоговая служба), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – саморегулируемая организация).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: неосновательное обогащение арбитражного управляющего не является объектом страхования по смыслу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и не обладает признаками страхового события, предусмотренного договором страхования; причиненные должнику убытки не связаны с исполнением возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, что исключает возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения; арбитражным управляющим систематически совершались действия по выводу денежных средств из конкурсной массы должника; умышленные действия управляющего не должны гарантировано покрываться страховым возмещением; ввиду отсутствия у арбитражного управляющего денежных средств страховая организация лишена возможности восстановить свои нарушенные права фактическим получением денежных средств с ФИО3; целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика; судами неправильно оценен размер страховой суммы, поскольку заключение договора страхования от 09.04.2018 № 404/АУ-2018 в день истечения срока действия договора страхования от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 является продлением страхования со страховой суммой 11 113 400 руб. на период продления процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обществом «Уралгазремонт» и налоговая служба в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители страховой организации и конкурсного управляющего обществом «Уралгазремонт» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 общество «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уралгазремонт» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7)

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Свердловской области вместо ФИО7 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралгазремонт».

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа, признано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171,55 руб.

Удовлетворяя жалобу налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3, суд указал, что управляющим от имени общества «Уралгазремонт» осуществлены следующие действия: в адрес ФИО8 произведены платежи с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 89 825,77 руб., от 03.10.2017 на сумму 465 799,90 руб.; в адрес ФИО9 произведен платеж с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 03.10.2017 на сумму 829 254,88 руб.; в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИПК Алексис» произведены платежи: от 01.02.2018 на сумму 6 014 800 руб., от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761,57 руб., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729,92 руб., которые суд оценил как необоснованное перечисление денежных средств должника и возложил на ФИО3 обязанность возместить указанные убытки.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим должника ФИО10 (далее – ФИО10) в службу судебных приставов, однако какого-либо фактического взыскания средств по исполнительному листу не произведено.

ФИО10 также направлено требование к ФИО3 о выплате суммы убытков, в ответ на которое ФИО3 сообщил о невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия у него денежных средств. Также ФИО3 сообщил, что ранее он (как страхователь) направлял 26.09.2019 уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения.

Между ФИО3 и страховой организацией заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 (страховой полис № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018), срок действия с 02.02.2018 по 09.04.2018, страховая сумма 11 113 400 руб.; от 09.04.2018 № 404/АУ-2018 (страховой полис № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018), срок действия с 10.04.2018 по 09.10.2018, страховая сумма 11 113 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных правилами страхования.

Принимая во внимание, что в период застрахованной ответственности арбитражного управляющего, ФИО3 от имени общества «Уралгазремонт» совершены платежи, признанные судом необоснованными: 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., 30.08.2018 на сумму 1 397 761,57 руб., 18.09.2018 на сумму 4 729 729,92 руб., всего на сумму 19 027 491,49 руб., у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу общества «Уралгазремонт».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2019, в ответ на которую ответчик уведомлением от 31.12.2019 № 3743 указал, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо направить страховщику дополнительные документы.

Конкурсным управляющим должника письмом от 21.01.2020 направлены истребуемые документы в адрес страховщика, которые направлены почтовым отправлением от 22.01.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор № 62500042024083) и получены страховой организацией 28.01.2020.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 24.1 Закона о банкротстве, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020)), условиями договоров страхования, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-37646/2016, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, исходили из доказанности фактов: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение обществу«Уралгазремонт» убытков; наличия между арбитражным управляющим и страховой организацией отношений по страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих; соответствия произошедшего события (причинения убытков должнику) критериям страхового случая; возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах установленных договорами страхования сумм, как следствие, обоснованности требования о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Отклоняя суждения ответчика о неверном расчете страховой суммы по договорам страхования и пролонгации договора страхования от 01.02.2018 № 166/АУ-2018, суды указали, что каждый из договоров страхования является самостоятельным договорным обязательством, поскольку имеет отдельный номер, срок действия, страховую премию и страховую суммы; к каждому из договоров страховщиком выдан самостоятельный страховой полис.

Договор страхования от 09.04.2018 № 404/АУ-2018 не содержит указаний на то, что он является пролонгацией предыдущего договора страхования от 01.02.2018 № 166/АУ-2018.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24. 1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, следовательно, размер обязательств страховой организациине может превышать суммы самих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наступление страхового случая при наличии убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (с 15.03.2018 по 18.09.2018), которые повлекли наступление убытков, приходится на срок действия договоров страхования (с 02.02.2018 по 09.04.2018 и с 10.08.2018 по 09.10.2018), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне арбитражного управляющего неосновательного обогащения вследствие совершения последним умышленных действий по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, которые не обладают признаками страхового события, предусмотренного Законом о банкротстве и договором страхования, судом округа подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права и изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО11


ФИО1