Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-49697/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.04.2023Дело № А41-49697/21


Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не допущен в качестве представителя ФИО2 по мотивам отсутствия подтверждения полномочий;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, в отношении ФИО1 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – уполномоченного органа) в размере 965 701 руб. основного долга и 186 674,23 руб. пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, удовлетворившим заявление уполномоченного органа об уменьшении в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника его требований, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 было изменено, в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере 569 067 руб. и 128 489,73 руб. пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в адрес должника были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые надлежащим образом налогоплательщиком исполнены не были.

Согласно первоначально заявленному требованию, по состоянию на 24.06.2021 сумма задолженности должника по обязательным платежам составляла 1 152 375,23 руб., в том числе: 965 701 руб. налог и 186 674,23 руб. пени.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника.

В дальнейшем размер заявленного требования уполномоченным органом был скорректирован, учтены денежные перечисления в рамках исполнительных производств денежных средств в сумме 461 691,94 руб.

Таким образом, согласно проверенному судом и по существу не оспоренному должником расчету уполномоченного органа, сумма задолженности составляет 596 097 руб. основного долга и 128 489,73 руб. пени.

Данный расчет должником опровергнут не был, доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено.

Представленная должником суду апелляционной инстанции справка от 07.12.2022 № 294843 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в качестве такого доказательства, судом оценена критически и отклонена, поскольку, вопреки доводам должника об обратном, была выдана должнику в связи с включением соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, а не в связи с ее фактическим погашением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно платежных документов, свидетельствующих о погашении всей суммы задолженности перед налоговым органом, в материалы дела должник не представил.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сумма непогашенной задолженности должника составляет 596 097 руб. основного долга и 128 489,73 руб. пени.

Обязательства должника превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, он условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный ненадлежащим извещение должника о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, опровергаемый установленными судами фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В настоящем случае должник извещался судом по актуальному адресу места постоянной регистрации: <...>, указанный адрес соответствует указанному в апелляционной и кассационной жалобах, а указаний на наличие у должника иного адреса места жительства материалы дела не содержат.

Фактическое убытие должника в служебную командировку, по мнению судов, не подтверждено допустимыми доказательствами (проездные документы, документы о проживании и т.п.), при этом указание должником на направление его в командировку в период с 25.06.2022 по 30.06.2022, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку почтовая корреспонденция в адрес должника направлялась судом первой инстанции в сентябре 2021 года, но была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2022 присутствовал представитель должника, полномочия которого должником не дезавуированы, о фальсификации доверенности в установленном законом порядке суду не заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности в отношении части заявленных им требований, судебной коллегией также отклоняется, поскольку должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, правовую позицию не раскрыл, суду первой инстанции отзыв не направлял, о пропуске срока давности в установленном законом порядке суду первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А41-49697/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:Н.А. Кручинина


В.З. Уддина