Решение от 20 января 2023 г. по делу № А32-27804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42595/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 20.01.2023



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-групп» (ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Кул-сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании с учетом уточнения принятого определением от 11.10.2022, 1 134 314, 02 рублей задолженности по договору, 166 043,82 руб. неустойки, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (по доверенности); от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кул-сервис» о взыскании с учетом уточнения принятого определением от 11.10.2022, 1 134 314, 02 рублей задолженности по договору, 166 043,82 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1288736,61 руб., в том числе 134 314,02 руб. долга и 154 422,59 руб. неустойки, а также 27609 руб. расходов по уплате госпошлины (от уточненной цены иска госпошлина подлежит уплате в сумме 25887 руб.)

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Подготовил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческо-технической экспертизы , мотивируя тем, что исковые требования ответчик не признает, полагает что подписи и печати на документах, представленных истцом в обоснование требований, выполнены путем копирования или подражания. Поступить вопросы: 1.выполнены ли подписи в УПД директором ООО «Кул-сервис» ФИО2 2.Нанесены ли оттиски печати на УПД печатями ООО «Кул-сервис». Проведение экспертизы просит поручить АНО «Центр по проведению судебных исследований» г.Краснодар.

Для представления ответчиком письменных пояснения относительно цели проведения судебной экспертизы, а также сведений о кандидатуре эксперта и платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, в заседании объявлен перерыв до 11-40 час. 29.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Оценив доводы, ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом, специальных познаний не требуется. Полнота и порядок оформления ответчиком собственных документов бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Учитывая, обоснование ходатайства ответчика ничтожностью доказательства, представленного истцом (квитанция к ПКО № 499 от 06.11.2015г.), суд отмечает, что оценка каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть передана на разрешение эксперта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не направил в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также перечень учреждений для проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком и истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, ходатайство о проведение экспертизы не поддержано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 12/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки поставки и иные данные которой указаны в заявке покупателя и подтверждены в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 6 001 547,58 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными актами: № 140 от 04.05.2021 на сумму 135 065,04 руб., № 141 от 04.05.2021 на сумму 26 216,19 руб., № 151 от 06.05.2021 на сумму 129 001,95 руб., № 152от 06.05.2021 на сумму 86 011 руб., № 159 от 14.05.2021 на сумму 223 827,68 руб., № 200 от 04.06.2021 на сумму 43 740,16 руб., № 224 от 24.06.2021 на сумму 574 474,21 руб., № 223 от 24.06.2021 на сумму 246 615,44 руб., № 228 от 25.06.2021 на сумму 383 024 руб., № 239 от 01.07.2021 на сумму 1 218,82 руб., № 238 от 01.07.2021 на сумму 67 498,14 руб., № 237 от 01.07.2021 на сумму 59 585,12 руб., № 246 от 05.07.2021 на сумму 34 940,44 руб., № 259 от 13.07.2021 на сумму 26 556 руб., № 264 от 16.07.2021 на сумму 528 463 руб., № 281 от 26.07.2021 на сумму 242 773,28 руб., № 309 от 11.08.2021 на сумму 229 328,22 руб., № 354 от 25.08.2021 на сумму 238 560 руб., № 396 от 13.09.2021 на сумму 193 901,79 руб., № 437 от 29.09.2021 на сумму 136 306,40 руб., № 445 от 01.10.2021 на сумму 28 325,72 руб., № 447 от 04.10.2021 на сумму 203 050,60 руб., № 455 от 05.10.2021 на сумму 203 540,02 руб., № 468 от 08.10.2021 на сумму 277 804,20 руб., № 501от 19.10.2021 на сумму 27 220,20 руб., № 507 от 19.10.2021 на сумму 93 487,24 руб., № 519 от 25.10.2021 на сумму 243 410,16 руб., № 523 от 26.10.2021 на сумму 93 873,75 руб., № 530 от 29.10.2021 на сумму 175 898,36 руб., № 553 от 10.11.2021 на сумму 2 088 руб., № 571 от 12.11.2021 на сумму 70 724,34 руб., № 615 от 25.11.2021 на сумму 4 628,30 руб., № 623 от 29.11.2021 на сумму 47 131,31 руб., № 687 от 15.12.2021 на сумму 39 565,20 руб., № 722 от 24.12.2021 на сумму 188 528,09 руб., № 723 от 27.12.2021 на сумму 10 404,35 руб., № 729 от 29.12.2021 на сумму 17 226,04 руб., № 736 от 30.12.2021 на сумму 16 218,29 руб., № 737 от 30.12.2021 на сумму 59 013,71 руб., № 739 от 30.12.2021 на сумму 214 210,50 руб., № 7 от 12.01.2022 на сумму 18 994,57 руб., № 5 от 12.01.2022 на сумму 26 841,39 руб., № 87 от 07.02.2022 на сумму 15 395,69 руб., № 88 от 07.02.2022 на сумму 21 058,15 руб., № 192 от 03.03.2022 на сумму 17 355,64 руб., № 222 от 14.03.2022 на сумму 12 061,83 руб., № 221 от 14.03.2022 на сумму 30 313,29 руб., № 254 от 21.03.2022 на сумму 68 206,53 руб., № 256 от 22.03.2022 на сумму 18 952,70 руб., № 271 от 24.03.2022 на сумму 11 971,33 руб., № 315 от 06.04.2022 на сумму 91 990,82 руб., № 466 от 02.06.2022 на сумму 6 308,33 руб., № 468 от 02.06.2022 на сумму 4 500 руб., № 564 от 07.07.2022 на сумму 3 598 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, что свидетельствует подпись ответчика.

Таким образом, истец обязательства, возникшие из договора в части поставки, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 4 867 233,56 руб.

Указанные обстоятельства оплаты подтверждаются следующими платежными поручениями: № 135 от 07.05.2021 на сумму 350 000 руб., № 173 от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 15 от 18.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 29 от 22.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 23.06.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 337 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 334 от 29.09.2021 на сумму 28325,72 руб., № 392 от 19.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 469 от 26.11.2021 на сумму 4628,30 руб., № 543 от 22.12.2021 на сумму 300 142,94 руб., № 22 от 04.02.2022 на сумму 15395,69 руб., № 23 от 04.02.2022 на сумму 21 058,15 руб., № 50 от 03.03.2022 на сумму 17 355,64 руб., № 56 от 09.03.2022 на сумму 12 061,83 руб., № 57 от 09.03.2022 на сумму 30 313,29 руб., № 68 от 17.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 80 от 01.04.2022 на сумму 90 000 руб., № 99 от 01.06.2022 на сумму 33 545 руб., № 100 от 01.06.2022 на сумму 6 309 руб., № 102 от 01.06.2022 на сумму 4 500 руб., № 188 от 05.07.2022 на сумму 3 598 руб.

В этой связи за ответчиком имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 134 314,02 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставлен товар, неоплаченный ответчиком.

Представленные в дело товарные накладные признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров ответчику.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства передачи товара несостоятельны, так как универсальный передаточный акт является первичным документом и несет в себе функцию передаточного документа.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал спорные УПД судом не принимаются, поскольку вся первичная документация имеет подпись, а также оттиск печати организации ответчика.

По смыслу положений статей 182, 183 ГК РФ, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы либо уведомлял контрагентов об указанном факте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 134 314,02 руб., доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 154 422,59 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора также предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки. Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде ответчик о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом уменьшена цена иска, расчет суммы госпошлины производится судом от уменьшенной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки.

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческо-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «КУЛ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВЕНТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1288736,61 руб. в том числе 134 314,02 руб. долга и 154 422,59 руб. неустойки, а также 25887 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1722 руб. государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 780 от 18.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина