Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А73-13494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1248/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы»

на решение 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А73-13494/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мо. Владимирский округ, ул. Разъезжая, д. 5, лит. А, пом. 30-н, оф. 242) о взыскании 851 984,33 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что удовлетворенная судом сумма явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, учитывая наличие не равных условий договора в части ответственности сторон, в связи с чем, считает необходимым расчет неустойки исчислять из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Как считает кассатор, с учетом положений 330 – 333 ГК РФ, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, тогда как доводы истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по означенному вопросу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, податель жалобы считает, что сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за просрочку обязательств по договору должна составлять 175 065 руб. 27 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между КГАУК «ХКМТ» (Заказчик) и ООО «Электронные системы» (Поставщик) договора от 11.11.2022 № 260124, Поставщик обязался осуществить поставку товара (светодиодного экрана) в адрес Заказчика (пункт 5.2) в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией) на общую сумму 14199738,79 рубля в срок до 12.12.2022 (пункт 5.1 договора). Товар поставлен с нарушением обусловленного срока поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2023 № 13 и товарной накладной от 10.02.2023 № 13, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 9.4 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.06.2023 № 260-07 содержащее требование об уплате неустойки, а также письмо от 06.06.2023 № 268-07, содержащее расчет санкции за период с 13.12.2022 по 10.02.2023 в размере 851 984,33 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения КГАУК «ХКМТ» с настоящим иском в арбитражный суд, который исходил из доказанности факта поставки товара с нарушением срока, что подтверждено материалами настоящего дела, в частности, подписанными сторонами УПД от 10.02.2023 №13 и товарной накладной от 10.02.2023 №13, и не оспаривалось сторонами. Указанное явилось правовым основанием для удовлетворения настоящего иска в заявленном размере.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) регламентирует сроки заключения договора по результатам конкурентной процедуры (договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договором поставки сторонами согласованы меры ответственности за нарушение сроков поставки, в предусмотренный в договоре срок товар поставщиком не поставлен, поставка осуществлена с просрочкой, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 установлены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Аргументы кассатора о том, что условиями договора нарушен баланс ответственности сторон, а установленные санкции значительно выше возможного размера убытков истца, необходимости снижения неустойки до указанного ответчиком размера были предметом исследования судов обеих инстанций мотивировано их отклонивших.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности ее размер и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласованная в договоре неустойка по верным выводам суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, широко распространена в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу №А73-13494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко