Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А75-8818/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8818/2018
01 октября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора города Нижневартовска  (628601, <...>) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) производства об административном правонарушении,

при участии представителей прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, до перерыва - ФИО2 ФИО4 по доверенности от 31.08.2018,

установил:

прокурор города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве от 26.06.2018 ФИО2 возражал против привлечения его к административной ответственности.

Определением от 20.08.2018 судебное заседание отложено на 18.09.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2018.

В судебном заседании представитель заявителя, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, представитель ФИО2  возражал против удовлетворения заявленного требования.

Требования прокуратуры мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: статью 12.1, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 в отношении ООО «СПТМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 ООО «СПТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СПТМ» утвержден ФИО2

По результатам проверки прокуратуры по факту невыполнения конкурсным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выявлено бездействие конкурсного управляющего ООО «СПТМ» ФИО2, выразившееся:

- в непроведении собраний работников и бывших работников ООО «СПТМ» в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно до 24.05.2017, 24.08.2017, 23.11.2017, 09.02.2018 (собрания кредиторов проведены, соответственно, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, 19.02.2018);

- неопубликовании на ЕФРСБ в период с 25.05.2017 по 14.05.2018 результатов проведения инвентаризации имущества (основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) ООО «СПТМ»;

- непринятия мер в период с 03.03.2017 по 14.05.2018, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего ООО «СПТМ» (автомобиль УАЗ 39629 (per. номер <***>), вагон жилой, два вагона - дома жилые комплексы «Стинекс»;

- непринятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества (экскаватор), в результате чего произошло его отчуждение 09.03.2017 третьему лицу, а также принятие длительное время (с 09.03.2017 по 17.10.2017) мер по возврату данного имущества в конкурсную массу.

21.05.2018 вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве, назначено на 18.06.2018, в повестку дня собрания вошел вопрос: избрание представителя работников ООО «СПТМ», согласно уведомлению о проведении собрания работников, бывших работников должника, опубликованного в ЕФРСБ сообщением от 15.05.2018 № 2697447.

Однако, как следует из протокола собрания работников, бывших работников ООО «СПТМ», проведенного в форме заочного голосования от 18.06.2018, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросу повестки дня, собрание работников, бывших работников признано несостоявшимся.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СПТМ» ФИО2 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО5 и учредителя ФИО6

Определением от 06.07.2017 у бывшего руководителя ООО «СПТМ» ФИО5  истребованы следующие документы: сведения об уволенных сотрудниках ООО «СПТМ», с приложением приказов об увольнении; сведения о работниках ООО «СПТМ», которые не уволены; сведения о почтовых адресах работников ООО «СПТМ»  и занимаемых работниками должностях; трудовые книжки работников ООО «СПТМ»; документы по личному составу работников ООО «СПТМ», в том числе: приказы о приеме, увольнении, сокращении, работников; ведомости по начислению заработной платы и учету рабочего времени; штатное расписание; сведения о полном составе основных средств ООО «СПТМ».     ФИО5, как бывшему руководителю ООО «СПТМ», в течение 3 дней передать истребованные документы арбитражному управляющему ООО «СПТМ»  ФИО2

Согласно сведениям с ЕФРСБ 23.05.2017, 03.06.2017 ФИО2 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества гражданина, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий только сообщением от 14.09.2018 поместил инвентаризационную опись имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Однако, согласно пояснениям ФИО2 инвентаризационные описи основных средств № 1 от 22.05.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 22.05.2017, в части итогов инвентаризации, доведены до кредиторов на собрании, состоявшемся 01.06.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделки договора купли-продажи экскаватора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СПТМ» ФИО2 удовлетворено.

Договор купли-продажи №1 от 27.02.2017 экскаватора гусеничного HYUNDAI R210LC-7, 2012 года выпуска, регистрационный знак 86 ТА 3168, заводской номер машины (рамы): HHIHN606KC000G163, заключенный ООО «СПТМ» с ФИО7 признан недействительной сделкой.

Договор купли-продажи №1 от 09.03.2017 экскаватора гусеничного HYUNDAI R210LC-7, 2012 года выпуска, регистрационный знак 86 ТА 3168, заводской номер машины (рамы): HHIHN606KC000G163, заключенным ООО «СПТМ» с ФИО7 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПТМ» экскаватора гусеничного HYUNDAI R210LC-7, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHN606KC000G163.

Согласно пояснениям ФИО2 имущество - автомобиль УАЗ 39629, вагона жилого, двух вагонов – домов жилых комплексов «Стинекс», бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в заявлением об истребовании документов и правоохранительные органы о противоправных действиях бывшего руководителя должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного материалами дела не подтверждено бездействие арбитражного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества, по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать указанные нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО2 и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда работникам должника, кредиторам или должнику в связи с нарушением порядка опубликования сведений о результатах инвентаризации и периодичности проведения собраний работников должника, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд расценивает совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 Л.В. Сизикова