Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А79-4323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4323/2017
г. Чебоксары
07 июля 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(г. Чебоксары, ОРГРНИП 315213000008173),

к акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 41250 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительный трест № 3» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 41250 рублей пеней за период с 02.03.2016 по 31.03.2016.

В обоснование иска истец указал на приобретение права требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании заключенного между ним и ФИО2 договора уступки права требования от 19.03.2017 № 44.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва, документов в обоснование доводов и возражений, в том числе доказательств оплаты взыскиваемой суммы (при их наличии).

Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 19.06.2017 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что фактические отношения и воля сторон были направлены на получение ФИО3 квартиры от ответчика, а не на получение денег. Несвоевременная передача квартиры произошла по вине ООО «Газпром газораспределение Чебоксары».

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.06.2017 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 28.06.2017 указанное решение размещено в Картотеке арбитражных дел.

03.07.2017 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2013 между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем №04-30 (далее - предварительный договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, которая будет построена в будущем, а покупатель обязался оплатить ее стоимость и заключить основной договор (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры на 1 этаже под условным номером № 04, блок-секция «А» в жилом доме со встроено-пристроенными объектами обслуживания, строительство которого будет осуществляться по адресу: <...> (поз. 30), в МКР «Грязевская стрелка» на основании выданного разрешения на строительство от 21.01.2013 № RU 21304000-3 (пункт 1.2 договора).

По договоренности между сторонами стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2750000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора купли-продажи продавец обязался заключить основной договор не позднее 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, о чем уведомить покупателя.

Не позднее 15 дней с момента подписания основного договора и полного расчета между сторонами продавец обязался передать квартиру и все необходимые документы (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 6.4 предварительного договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и утрачивает силу с момента подписания основного договора купли- продажи (пункт 6.4 договора).

26.11.2013 между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 2750000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, наличными или перечислением на расчетный счет займодавца.

Оплата ФИО2 ответчику денежных средств в размере 2750000 рублей по договору займа подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2013 № 746, от 27.02.2014 № 86.

01.04.2016 между Обществом (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № 04-9/2 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать квартиру под номером 4, расположенную на 1 этаже по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели купить квартиру на праве собственности, по 1/2 доле в праве каждому.

Отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон в 2772870 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу до подписания договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора продавец передает, а покупатель принимает квартиру без составления передаточного акта.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи переход права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателям подлежат государственной регистрации.

19.03.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки № 44, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 26.11.2013 № 04-30 срока возврата суммы займа за период с 02.03.2016 по 31.03.2016.

Претензией от 21.03.2017 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 41250 рублей за период с 02.03.2016 по 31.03.2016.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив условия и предмет заключенных ФИО2 с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013, договора беспроцентного займа от 26.11.2013 № 04-30, договора купли-продажи от 01.04.2016 № 04-9/2, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд приходит к выводу об их правовой квалификации в качестве договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2015.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если ФИО2 и ответчиком заключен договор, поименованный ими как договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО2 и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры посредством заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи обязательство продавца по передаче квартиры покупателям считается исполненным без дополнительного составления и подписания передаточного акта с момента подписания договора, то есть с 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что право требования от ответчика оплаты неустойки (пеней) за нарушение предусмотренного договором займа от 02.11.2013 срока возврата суммы займа перешло от ФИО2 к истцу.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 41250 рублей пеней за период с 02.03.2016 по 31.03.2016.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит его верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер неустойки, истребуемой истцом, не превышает размера законной неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры произошла по вине ООО «Газпром газораспределение Чебоксары» суд находит несостоятельными, поскольку разрешение на ввод объекта - жилого дома № 9 по ул. Ярмарочная в г. Чебоксары - в эксплуатацию выдано 22.01.2016, тогда как договор купли-продажи № 04-9/2 заключен лишь 01.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 41250 (Сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей пеней за период с 02.03.2016 по 31.03.2016, 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов