Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-7411/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7411/21
22 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой СК., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Жукова Александра Николаевича

к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебном приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,



при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления ФССП по Ростовской области - представитель не явился, извещен

от начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - представитель не явился, извещен

судебный пристав исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Кудинова О.В., удостоверенине

от третьего лица МИ ФНС РФ № 23 по РО - представитель не явился, извещен

установил:

Жуков Александр Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой Ольги Владимировны, выразившегося в несоблюдении сроков на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства №8410/20/61027-ИП от 30.09.2020 и №84844/20/61027-ИП от 30.09.2020 (обращение на денежные средства должника было произведено до истечения срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа) и взыскании со счетов должника денежных средств на оплату задолженности, самостоятельно оплаченной Жуковым А.Н.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, от него в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав Кудинова О.В. требования не признала.

Представитель третьего лица МИ ФНС РФ № 23 по Ростовской области в заседание не явился, извещен, от него в материалы дела поступил отзыв с пояснением фактических обстоятельств по уплате задолженности и уведомления судебного пристава об этом.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен, отзыв в материалы дела не направил.

Представитель начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в заседание не явился, извещен, отзыв в материалы дела не направил.

От судебного пристава исполнителя поступило ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока оспаривания действий судебного пристава и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, моментом, с которого заявитель мог узнать о нарушении его прав, является дата списания службой судебных приставов денежных средств со счета заявителя – 30.10.2020 года. С указанного момента заявителем в разумные сроки были инициированы обращения в Управление ФССП по Ростовской области - ответы от 12.11.2020 года и от 19.11.2020 на жалобы Жукова ( лд. 24 том 1).

Как следует из ответа о движении постовой корреспонденции, размещенного в на сайте Почты России, ответ УФССП РО был получен заявителем 27.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя было предъявлено заявителем в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону и принято к производству 14.12.2020 года.

При таких обстоятельствах установленные процессуальные сроки обращения в суд заявителем не нарушены, оснований для применения последний их пропуска у суд не имеется.

От судебного пристава исполнителя поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Оценив указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 дело №2а- 500/2021 передано по подсудности в Арбитражной суд Ростовской области.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд Ростовской области разрешает настоящее заявление по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.09.2020 года судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 84610/20/61027-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника Жукова А.Н. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС №23 по Ростовской области 158743,9 рублей на основании исполнительного документа: акта органа осуществляющего контрольные функции - постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 3850 от 16.09.2020 года.

Также 30.09.2020 постановлением судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 84844/20/61027-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника Жукова А.Н. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС №23 по Ростовской области 19673 рублей на основании исполнительного документа - постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 4521 от 22.09.2020 года.

30.09.2020, 22.10.2020, 29.10.2020 года судебным приставом Кудиновой О.В. сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России , ПФ России, ФНС России, Росреестр о должнике и его имуществе.

02.10.2020 от МИ ФНС РФ № 23 по РО поступило сообщение о добровольной оплате Жуковым А.Н. 158720,42 рублей - части задолженности по постановлению № 3850 от 16.09.2020 года

29.10.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

30.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 84610/20/61027-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или в кредитной организации в сумме задолженности 158743,90 рублей.

На основании указанного постановления в расчетного счета должника Ао «Альфа-Банк» 4081……0686 31.10.2020 года произведено списание средств 95485,49 рублей.

02.11.2020 года постановлением судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 95398/20/61027-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника Жукова А.Н. в пользу УФК по Ростовской области ( ГУ ОПФР по Ростовской области) штрафа 350 рублей, на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное по должнику Жукову А.Н. с присвоением сводному производству номера 84844/20 /61-27-ИП. Постановление об объединении в производств в сводное датировано 30.09.2020 года.

05.11.2020 года от МИ ФНС РФ № 23 по РО поступило сообщение о добровольной оплате Жуковым А.Н. 23 рублей - части задолженности по постановлению № 4512 от 22.09.2020 года.

10.11.2020 года на расчетный счет должника Кировским отделением ССП произведен возврат излишне взысканных средств 75462,01 рублей.

12.11.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84610/20/61027-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме .

12.11.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84844/20/61027-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме .

12.11.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95398/20/61027-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Должник Жуков А.Н. обратился в жалобой в Управление ФССп по Ростовской области о неправомерности действий (бездействий) должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

На жалобу Жукову А.Н. был дан ответ (исх.№61918/20/94874 от 12.11.2020) о том, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц структурного подразделения направляется в территориальный орган для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона. Ответ направлен заявителю 13.11.2020 и получен им 17.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80093254649331.

Повторно Жукову А.Н. был дан ответ (исх.№61918/20/94874 от 19.11.2020) о том, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц структурного подразделения направляется в территориальный орган для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона. Ответ направлен заявителю 23.11.2020 и получен им 27.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80093254673935.

Должник Жуков А.Н. 14.12.2020 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой Ольги Владимировны, выразившегося в несоблюдении сроков на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства №8410/20/61027-ИП от 30.09.2020 и №84844/20/61027-ИП от 30.09.2020 (обращение на денежные средства должника было произведено до истечения срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа) и взыскании со счетов должника денежных средств на оплату задолженности, самостоятельно оплаченной Жуковым А.Н.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-500/2021 от 08.02.2021 года дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил только 09.11.2020 года, до этой даты добровольно оплатил задолженность в налоговый орган, полагает взыскание с него суммы 97213,73 рублей незаконным и превышающим его задолженность. Также указывает, что в связи с излишним взысканием с него сумм задолженности, он не имел возможности пользоваться собственными средствами.

Судебный пристав Кудинова О.В. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника своевременно, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции. О том, что в реестре допущено неточное указание номера постановления указывает отсутствие такого исполнительного производства на исполнении. С момента уведомления налоговым органом о частичном погашении задолженности, данные сведения были внесены в базу, излишне взысканные средства возвращены должнику


Полагая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки совершения исполнительных действий, а также не учтен факт добровольной оплаты задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В обоснование надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом представлена в материалы дела копия почтового реестра от 01.10.2020 года, согласно п.15 которого в адрес Жукова А.Н. была направлена заказная корреспонденция (80096252315500) весом. 0,017гр « постановление о возб. ИП № 77195/20/61027 (Куд)» ( лд 87 том 1).

В судебном заседании судебный пристав Кудинова О.В. пояснила, что в реестре допущена опечатка в номере исполнительного производства, фактически направлено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств № 84610/20/61027-ИП и № 84844/20/61027-ИП, возбужденных 30.09.2021 года. В этой связи судебный пристав полагает, что с момента, когда данную корреспонденцию должник получит, надлежит исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель настаивает на получении постановлений о возбуждении исполнительного производства 09.11.2020 года, представляя в доказательство копию почтового конверта.

Суд в целях установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании обозрел подлинный реестр почтовой корреспонденции Кировского районного отделения ССП по г. Ростову на-Дону за октябрь 2020 года, в результате чего подтвердился факт направления в адрес Жукова А.Н. заказной корреспонденции 80096252315500 по состоянию на 01.10.2020 года. Вместе с тем, согласно данных официального сайта Почта России, заказное отправление в указанным номером направлено 29.09.2020 года, что ранее вынесения судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств 30.09.2020 года.

Также суд обозрел подлинный реестр почтовой корреспонденции Кировского районного отделения ССП по г. Ростову на-Дону за ноябрь 2020 года, из которого следует, что в ноябре 2020 года заказных отправлений в адрес Жукова А.Н. Кировским отделение ССП не осуществлялось.

Представленные сведения не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копий почтового конверта, исходящего от адресата Кировское отделение ССП, направленного 05.11.2020 года за № 34400253103065 с почтовой корреспонденцией весом 20 гр., и полученного заявителем 09.11.2020 года.

Из представленной Кировским отделением ССП в материалы дела справке следует, что на исполнении в отделении в отношении должника Жукова А.Н. в рассматриваемый период времени находились следующие исполнительные производства:. ИП81108/20/61027-ИП от 17.09.2020-окончено 15.10.2020 11).ИП №84610/20/61027-ИП от 30.09.2020-окончено12.11.2020 12).ИП №84844/20/61027-ИП от30.09.2020-окончено 12.11.2020 13).ИП №95398/20/61027-ИП от 02.11.2020-окончено 12.11.2020. Доказательств того, что отправление 29.09.2020 (01.10.2020) года не относилось к указанным исполнительным производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пояснений судебного пристава, установленных судом противоречий относительно представляемых первичных документов, некорректности внесения сведений в почтовый реестр, несоответствия данных судебного пристава и сведений сайта Почты России, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в адрес заявителя 29.09.2020 либо 01.10.2020 года были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств 84610/20/61027-ИП и № 84844/20/61027-ИП - в материалы дела не представлено.

Направление в адрес заявителя 05.11.2020 года постановлений о возбуждении исполнительных производств 84610/20/61027-ИП и № 84844/20/61027-ИП, а также постановления об объединении в сводное указанных исполнительных производств и производства № № 95398/20/61027-ИП, согласуется с датой объединения производств в сводное по дате возбуждения исполнительного производства № 95398/20/61027-ИП - 02.11.2020 года, подтверждено первичными документами, судебным приставом не опровергнуто допустимыми доказательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" всоответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалам дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику только 05.11.2020 года и получены им 09.11.2020 года, в то время как взыскание средств с расчетного счета должника было произведено на основании постановления судебного пристава исполнителя 30.10.2020 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного статьей 30 Закона N 229-ФЗ срока.

Иных доказательств принятия мер по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства посредством направления на его адрес копии указанного постановления не имеется.

Посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительное производства, регламентированное положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, имеющее в данном случае нарушение срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о нарушении его прав обращением взыскания на задолженность в принудительном порядке при неуведомлении о возбуждении исполнительного производства и непредставлении срока для добровольного исполнения, является обоснованной, поскольку в результате неисполнения судебным приставом требований ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ права должника являются нарушенными в связи с отсутствием в него возможности добровольного погашения задолженности в установленные законом сроки. Доказательствами реальности нарушения прав заявителя является фактическое взыскание средств со счета должника в размере, превышающей фактическую задолженность, по причине самостоятельной оплаты долга должником взыскателю в отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя о признании незаконным взыскания судебным приставом исполнителем денежных средств со счета, добровольно оплаченных Жуковым А.Н. также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, по состоянию на 15.09.2020 года Жуков А.Н. произвел оплату задолженности по налогам (постановление № 3850 от 16.09.2020) в сумме 158720 рублей.

О частичном исполнении исполнительного документа судебный пристав был уведомлен взыскателем МИ ФНС № 23 по РО 02.10.2020 года - уточнение № 3187 к постановлению о взыскании № 3850 с остатком задолженности 23.48 рублей.

Однако указанное уведомление судебным приставом при вынесении постановления о взыскании средств с счетом должника от 30.10.2020 года учтено не было: взыскание обращено на сумму 158743,90 рублей, указанную в исполнительном документе - постановлении № 3850, без учета уточнения от 02.10.2020 года об остатке задолженности 23,48 рублей.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание с должника средств в размере, превышающем реальную задолженность, противоречит одному из основных принципов исполнительного производства, закрепленному ст. 4 Закона № 229-ФЗ - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При оценке законности действий судебного пристава судом, в том числе оценены доводы о наличии сводного исполнительного производства, однако указанные доводы отклонены, поскольку исходя из буквального толкования постановления от 30.10.2020 года об обращении взыскания на средства должника следует, что оно вынесено непосредственно в рамках исполнительного производства 84610/20/61027-ИП с указанием предмета взыскания по данному исполнительному производству.

Данных о наличии сводного исполнительного производства в данном постановлении не усматривается, сумма требований не соответствует объединенным требованиям как первоначальным 178416,9 руб. (158743,90 руб.+ 19673 руб.), так и с учетом добровольной оплаты 19696,48 руб. (23,48 + 19673 руб.)

Как ранее указано судом, отдельного процессуального документа, свидетельствующего об объединении в сводное производство по состоянию на 30.09.2020 года, в материалы дела не представлено. Фактически объединение произведено 02.11.2020 года, что следует из текста определения об объединении исполнительных производств в сводное.

Принудительное взыскание средств в размере, превышающей фактическую задолженность, подтверждено материалами дела, а также фактом возврата излишне взысканных средств на счет должника.

При признании действий судебного пристава незаконными суд учитывает осведомленность судебного пристава о частичном погашении должником задолженности, что следует из сводки по исполнительному производству, а также пояснений налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и взыскании со счетов должника средств на оплату задолженности, самостоятельно оплаченной должником.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.