Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А75-8233/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» на определение от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Смольникова М.В.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Фонарева Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (129594, г. Москва, ул. Сущевский вал, 65, 1, ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (620102, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 75-А, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Суд установил:

решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк) о признании недействительным договора цессии от 07.06.2016 № 06071787-ДРПКАиИП-16 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка денежных средств в размере 1 566 497,54 руб.

Определением от 08.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – общество), привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подало апелляционную жалобу.

Определением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости оплаты государственной пошлины основан на неправильном толковании подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Заявитель считает, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные АПК РФ.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 63.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Ввиду отсутствия оплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат