Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А58-2648/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2648/2019
21 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 100 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 29 100 рублей, в том числе 28 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> по факту ДТП от 23.12.2016, 300,90 рублей убытков, связанных с направлением заявления о страховом случае, а также 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 228,94 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автолайн+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2019 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО3. Производство по делу № А58-1303/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 974-08, счет на оплату № 132 от 06.08.2019, акт № 135 от 06.08.2019, материалы дела №А58-1303/2019.

Определением суда от 8 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, а также 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 529,94 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик представил дополнение к возражению по иску, в котором не возражает против удовлетворения страхового возмещения в размере 9 500 рублей, просит снизить расходы по экспертизе, услуг представителя, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2016 года в 11 часов в 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Луидор 225001 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Автолайн+» (третье лицо), и Хендеэ Санта Фе с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного выше ДТП транспортным средствам ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> Хендэ Санта Фе с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии 36С № 073682 от 23.12.2016, № 073683 от 23.12.2016 виновником ДТП является водитель транспортного средства Луидор 225001 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0727002408 от 03.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО ТК «Автолайн» (третьего лица) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия по страховому полису серии ЕЕЕ № 0392942722 от 27.10.2016.

23.12.2016 между ООО ТК «Автолайн» (цедент, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (впоследствии фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака, цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, о чем направлено уведомление ответчику 14.03.2017.

27.12.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по полису виновного лица серии ЕЕЕ № 0727002408 от 03.11.2016.

05.10.2017 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 8 500 рублей платежным поручением № 14328, указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № У-3760/17).

Между истцом и ООО «Бизнес Авто Плюс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 1579/2016, а также произведена оплата за его проведение 12 000 рублей по квитанции № 82 от 18.04.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1579/2016 от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 37 420 рублей.

18.04.2018 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направила в адрес ответчика претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта, так она не была согласна с размером произведенной выплаты и заказе независимой самостоятельной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также полагая выплату заниженной и необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве от 09.03.2019 с иском не согласен, им произведена выплата страхового возмещения в размере 8 500 рублей, часть повреждений не имеет отношения к данному ДТП, расходы, понесенные за экспертизу, являются завышенными, тогда как среднерыночная стоимость в Воронежской области составляет 6 087 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя просит снизить и т.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, вина застрахованного лица, причинная связь между действиями застрахованного лица, наличие материального ущерба причиненного истцу в результате противоправных действий застрахованного лица.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2019 назначена автотехническая экспертиза в ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от 09.09.2019 № 1103-09:

- наличие и характер механических, повреждений транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в актах осмотра по делу А58-2648/2019.

- технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.12.2016, отражены в заключении по акту осмотра ТС.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2016, составляет с учетом износа 18 000 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Заключение эксперта ООО «Профоценка» от 09.09.2019 № 1103-09 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы ООО «Профоценка» от 09.09.2019 № 1103-09 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 8 500 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 9500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд относит заявленную к взысканию стоимость услуг эксперта к судебным расходам.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 12 000 рублей согласно квитанции № 82 от 18.04.2018.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение расходов.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера расходов.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Судом установлено, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения составляет в Республике Крым составляет 6 333 рубля.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера расходов на проведение экспертизы ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ, согласно которой среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Воронежской области составляет 6 087 рублей.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 087 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018, платежное поручение № 342 от 16.09.2018 на сумму 9 000 рублей, акт об оказанных услугах от 16.09.2018.

Цена договора составляет: за составление досудебного требования – 3 000 рублей, за составление искового заявления - 6 000 рублей, за представление интересов в суде 1 инстанции – 9 000 рублей (пункты 5.1-5.3 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления истцом претензии, иска, материалами дела подтвержден.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, судом признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 3 000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 3 000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 228,94 рубля, а также расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 300,90 рублей, которые суд считает документально подтвержденными и подлежащими к взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18832 от 22.07.2019.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда ООО «Профоценка» 5 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-2648/2019 по счету №151 от 10.09.2019.

Расходы по судебной автотехнической экспертизе следует отнести на ответчика в размере 5 000 рублей.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 57 от 26.02.2019. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 500 рублей, а также судебные издержки 9 616,84 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие от Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет ООО «Профоценка» на основании счета № 151 от 10.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.