Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-9835/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 9835/19-154-85
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (АО «ЛАНИТ») (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (ООО «Ландис») (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (ООО «ЛАНИТ-Норд») (ОГРН <***>; ИНН <***>), Закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» (ЗАО «ИнфокомЭксим») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Инженерные системы и сервис» (ЗАО «ИНСИСТЕМС») (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Начальнику отдела управления но надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 (адрес: 125993, <...>), Начальнику управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 (адрес: 125993, <...>)

Третье лицо: Генеральная прокуратура РФ (адрес: 125993, <...>)

о признании незаконными ответов от 20.12.2018 N° 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным ответчиками нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» признании незаконным бездействия начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным нарушением требований п. 3 ч. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (далее – Заявители, Общества) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными ответов от 20.12.2018 N° 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенными ответчиками нарушениями требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений фалдам РФ», а именно: не направлении в установленный законом срок заявителям ответа на заявление от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018 по существу поставленных заявителем в них вопросов, признании незаконным бездействия начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным нарушением требований п. 3 ч. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: не направлении заявления от 19.10.2018 и дополнений к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, содержащих вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также не уведомлении заявителей о переадресации обращения, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителей представлено заявление об изменении требования, в котором представитель заявителей просит суд признать незаконными ответы от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным ответчиками нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: письменные ответы от 20.12.2018 и от 21.12.2018 даны не по существу поставленных в обращении от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, а также в заявлении АО «ЛАНИТ» от 21.11.2018 вопросов, признать незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным нарушением требований п. 3 ч. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: не направлении заявления от 19.10.2018 и дополнений к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, содержащих вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также не уведомлении заявителей о переадресации обращения, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.05.2019.

Заявитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявленное в отзыве Генеральной прокуратуры РФ ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В обоснование заявленного ходатайства Генеральная прокуратура РФ указывает на то, что оспариваемые заявителем ответы даны на обращения, в которых оспаривалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении заявлений о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц МО СП по ОИП УФССП по г. Москве.

Следовательно, оспариваемое бездействие не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам гл. 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, настоящее дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, как обоснованно указывает АО «ЛАНИТ», именно в ходе осуществления АО «ЛАНИТ» экономической деятельности возникла задолженность ООО «БалтСтройИнвест» по договорным обязательствам (погашение которой в соответствии с государственным контрактом подлежало из Федерального бюджета), которая в принудительном порядке взыскивалась по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы МО СП по ОИП УФССП по Москве, а в связи с отсутствием реагирования должностных лиц ФССП РФ и УФССП по Москве на принятие должностными лицами МО СП по ОИП неоднократно постановлений со ссылкой на недействующую 10 лет инструкцию АО «ЛАНИТ» и обратилось с заявлением от 19.10.2018 в Генеральную прокуратуру РФ, а также по другим вопросам.

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС», поскольку обратившись в службу судебных приставов с исполнительными листами Арбитражного суда г. Москвы на принудительное взыскание, они также рассчитывали на их правильное и своевременное исполнение, а также на принятие решений и совершение исполнительных действий службой судебных приставов в соответствии с требованиями закона именно в ходе конкретных исполнительных производств.

Исполнительные листы были получены в связи с вступлением в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражных дел по спорам, основаниям к которым явилось неисполнение договорных обязательств должниками перед заявителями именно в ходе осуществления ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления от 27.09.2016 № 36 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Судом проверено соблюдение заявителями срока на обжалование ответов прокуратуры, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 19.10.2018 представитель заявителей юридических лиц, входящих в Группу Компаний «ЛАНИТ», АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС», ФИО6 направила в электронном виде в Генеральную прокуратуру заявление о проведении проверки в отношении ФССП РФ и УФССП России по Москве и их подразделений, по всем указанным заявителем фактам нарушения, по их мнению, их прав.

В заявлении от 19.10.2018 заявители изложили свои доводы со ссылкой на конкретные факты и конкретные нормы законов в 6 разделах по их смысловому содержанию, а также указал конкретные требования.

При этом, по мнению заявителей, исходя из изложенной информации, могли быть нарушены и права неопределенного круга лиц, а не только самих заявителей.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная прокуратура РФ известила заявителя о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что поскольку по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП по Москве решение прокурором соответствующего субъекта РФ не принималось, то в части данных доводов копии заявлений направлены в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

16.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018 в Генеральную прокуратуру РФ поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов. Заявитель просил продлить срок проверки в связи с объемностью представляемых документов.

В ответ на заявление ФИО6 от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему заявители 27.12.2018 по электронной почте получили письмо от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В., а 28.12.2018 письмо от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю.

В письме от 20.12.2018 ответчик ФИО2 указал следующее: по результатам рассмотрения обращений 20.12.2018 первым заместителем Генерального прокурора РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФССП РФ в связи с изложенными в прилагаемом определении обстоятельствами; в части доводов об оставлении ФССП без рассмотрения обращения от 27.12.2017 ранее Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка. По ее итогам установлено, что данное обращение непосредственно в аппарат службы не поступало. В этой связи определением первого заместителя Генерального прокурора РФ от 05.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2018 Генеральным прокурором РФ принято решение об отказе в ее удовлетворении, копии направлены заявителю; относительно изложенных обстоятельств об участии в судебных разбирательствах, в том числе Арбитражного суда г. Москвы, решением которого от 26.09.2018 9встуиившим в законную силу 05.12.2018, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ФССП РФ отказано, сообщается, что в силу ст. 52 АПК РФ данные споры не относятся к категории дел, предусматривающих вступление прокурора в процесс и проверку законности принятых по ним решений; в разделе «Обращения» на официальном сайте службы www.fssprus.ru размещена информация для граждан о порядке подачи, регистрации и рассмотрения обращений в форме электронных документов. При этом гражданам разъясняется, что «Интернет-приемная» в настоящее время не предусматривает подачу обращений в соответствии с Законом № 229-ФЗ; сервис службы «Личный кабинет стороны исполнительного производства по информации ФССП РФ является способом взаимодействия судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства и не предусмотрен для подачи жалоб в порядке подчиненности. В этой связи в указанном сервисе отсутствует возможность подачи жалоб, заявлений, ходатайств в адрес центрального аппарата ФССП России; иные изложенные доводы, в том числе о возможности корректировки должностными лицами ФССП России ответов на сайте службы после их направления заявителю, а также нарушения порядка передачи в аппарате службы документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, на подписание, в ходе настоящей проверки своего подтверждения не нашли; по результатам рассмотрения службой жалоб от 10.04.2018 на постановления руководителя Управления ФССП РФ по Москве главного судебного пристава Москвы 13.04.2018 и 24.04,2018 заместителем главного судебного пристава РФ ФИО7 вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также об отказе в удовлетворении жалоб.

В письме от 21.12.2018 ответчик ФИО3 указал, что оно дано на заявления с регистрационными номерами ОЮЛЗ1997-18 и 01ОД-32653-18. изложил в ответе следующее: изложенные доводы о признании незаконными действий руководителя ФССП и его территориальных подразделений, в том числе при рассмотрении заявления от 27.12.2017, являлись предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения 05.12.2018 апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований отказано. В силу ст. 52 АПК РФ данные споры не относятся к категории дел, предусматривающих вступление прокурора в процесс и проверку законности принятых по ним решений. В этой связи проверка обстоятельств предоставления должностными лицами ФССП РФ доказательств в арбитражном процессе не относится к компетенции органов прокуратуры. При этом, факт получения службой заявления от 27.12.2018 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. По данному факту ранее Генеральной прокуратурой РФ проводилась проверка, по результатам которой установлено, что данное обращение непосредственно в аппарат службы не поступало. На основании изложенного определением от 05.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59КоАП РФ в отношении должностных лип ФССП, а решением от 17.05.2018 данное определение оставлено без изменения. В связи с тем, что факт поступления в аппарат службы обращения от 27.12.2017 своего подтверждения не нашел, провести проверку исполнения нормативных актов, регламентирующих вопросы рассмотрения обращений, не представилось возможным. В разделе «Обращения на официальном сайте службы www.fssprus.ru размещена информация для граждан о порядке подачи, регистрации и рассмотрения обращений в форме электронных документов, в том числе для подачи их через «Интернет-приемную».

Между тем, как указывают заявители, поскольку поставленные в заявлении от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему вопросы ответчиками в ответах от 20,12.2018 и от 21.12.2018 по существу не рассмотрены и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования, обращение заявителей от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему в соответствии с и. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ считаются не разрешенными в установленный срок, чем нарушены права заявителей, предусмотренные п. 3 ст. 5 59-ФЗ, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу заявителю ответчиками не даны.

В связи с чем, нарушено право заявителей, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). В отношении истцов он соблюден.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения представителя АО «ЛАНИТ» ФИО6 (регистрационные номера ОЮЛ-27779-18, ОЮЛ-27780-18, ОЮЛ-27781-18 и ОЮЛ-27782-1), содержащее доводы о несогласии с действиями Федеральной службы судебных приставов (далее - служба), привлечении должностных лиц АО «ЛАНИТ» к административной ответственности.

При этом заявителем указано, что по ряду изложенных вопросов ранее ею реализовано право на обращение в арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 26.09.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ФССП России отказано.

В дополнение к вышеуказанным обращениям ФИО6 в период с 20.11.2018 по 28.11.2018 направлено 63 заявления, к которым приобщена документация, касающаяся в том числе рассмотрения жалоб заявителя арбитражными судами, ФССП России и его территориальными органами в г. Москве.

В связи с тем, что по доводам о несогласии с действиями Управления ФССП России по г. Москве прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации решение не принималось, 19.11.2018 и 19.12.2018 данные обращения направлены для рассмотрения и уведомления заявителя об итогах в прокуратуру г. Москвы, о чем в день направления ФИО6 проинформирована.

В целях всесторонней и объективной проверки по обращениям Генеральной прокуратурой Российской Федерации истребована информация из ФССП России, от руководства службы отобраны объяснения по всем сообщенным ФИО6 обстоятельствам несогласия с действиями аппарата ФССП России.

В связи с большим объемом подлежащей изучению в ходе проверки документации срок проверочных мероприятий продлевался на 30 дней, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке 21.11.2018 и 19.12.2018.

Доводы заявителя о привлечении должностных лиц службы к административной ответственности в связи с ненадлежащим рассмотрением поданной жалобы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку 20.12.2018 первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением установленных КоАП РФ сроков давности, о чем вынесено соответствующее определение.

Также, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вышеперечисленных обращений заявителю 20.12.2018 дан ответ за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО2, а также в адрес ФИО6 направлена копия указанного определения.

Кроме того, по факту направленных заявителем обращений Генеральной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в разделе «Обращения» на официальном сайте службы www.fssprus.ru размещена информация для граждан о порядке подачи, регистрации и рассмотрения обращений в форме электронных документов. При этом гражданам разъясняется, что «Интернет - приемная» в настоящее время не предусматривает подачу обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве".

Сервис службы «Личный кабинет стороны исполнительного производства» по информации ФССП России является способом взаимодействия судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства и не предусмотрен для подачи жалоб в порядке подчиненности. В этой связи в указанном сервисе отсутствует возможность подачи жалоб, заявлений, ходатайств в адрес центрального аппарата ФССП России.

Иные изложенные ФИО6 доводы, в том числе о возможности корректировки должностными лицами ФССП России ответов на сайте службы после их направления заявителю, а также нарушении порядка передачи в аппарате службы документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, на подписание, в ходе проведенной прокуратурой проверки своего подтверждения не нашли.

По результатам рассмотрения службой жалоб заявителя от 10.04.2018 на постановления руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы 13.04.2018 и 24.04.2018 заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также об отказе в удовлетворении жалоб.

С учетом изложенного ФИО6 дополнительно разъяснен установленный статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

О вышеизложенном ФИО6 также информировались при направлении 21.12.2018 ответа за подписью начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3 по итогам рассмотрения обращений (регистрационные номера ОЮЛ-31997-18 и ОЮЛ-32563-18), в которых ФИО6 в том числе обжаловался ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО2 от 24.10.2018.

Между тем, вопрос правомерности ответа от 24.10.2018 являлся предметом судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-277874/18-72-2702.

Решением суда от 11.03.2019 по которому в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении направленных обращений отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения 20 обращений представителя группы компаний «Ланит» ФИО6, поступивших в период с 18.12.2018 по 20.12.2018 (регистрационные номера ОЮЛ-34928-18, ОЮЛ-34930-18, ОЮЛ-34932-18, ОЮЛ-34933-18, ОЮЛ-34934-18, ОЮЛ-34935-18, ОЮЛ-34936-18, ОЮЛ-34937-18, ОЮЛ-34939-18, ОЮЛ-34940-18, ОЮЛ-34942-18, ОЮЛ- 34943-18, ОЮЛ-35247-18, ОЮЛ-35248-18, ОЮЛ-35249-18, ОЮЛ-35251-18, ОЮЛ-35252-18, ОЮЛ-35253-18, ОЮЛ-35433-18, ОЮЛ-35434-18) о несогласии с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, представлением ими ненадлежащих доказательств в рамках разбирательств Арбитражного суда г. Москвы и по иным вопросам, в адрес заявителя в установленном порядке 16.01.2019 дан ответ.

Таким образом, как следует из материалов дела, обращения представителя группы компаний АО «ЛАНИТ» разрешены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, ответ на обращение заявителей был дан путем вынесения и направления в его адрес соответствующих ответов, что не оспаривается самим заявителем.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю.

Кроме того, суд отмечает, что на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми ответами и бездействием сотрудников прокуратуры, поскольку его обращения были рассмотрены заинтересованными лицами в установленный срок и ответы своевременно направлены в его адрес, что им не оспаривается. Также заявителем не сообщено какие права заявителя подлежат восстановлению.

Из изложенного следует, что оснований для признания признании незаконными ответов от 20.12.2018 N° 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным ответчиками нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» признании незаконным бездействия начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО4 М.В. и начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО5 Д.Ю. в связи с допущенным нарушением требований п. 3 ч. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд не усматривает.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные доказательствами. Так судом не установлено доказательств подтверждающих довод заявителя о том, что его доводы не были оценены ответчиком при принятии обжалуемого постановления, что расценивается судом, как обоснование довода на предположениях. Не перечисление всех доводов в постановлении не свидетельствует о их не оценке и не рассмотрении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 150, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по делу № А40-9835/19-154-85 – оставить без удовлетворения.

Заявленные требования Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (АО «ЛАНИТ») (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (ООО «Ландис») (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (ООО «ЛАНИТ-Норд») (ОГРН <***>; ИНН <***>), Закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» (ЗАО «ИнфокомЭксим») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Инженерные системы и сервис» (ЗАО «ИНСИСТЕМС») (ОГРН <***>; ИНН <***>) – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров