Решение от 25 января 2022 г. по делу № А43-32558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32558/2021

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-880), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительными Постановления о принятии результатов оценки от 15.09.2021, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по материалам исполнительного производства № 32793/19/52009-ИП в отношении двух объектов недвижимости:

- нежилого встроенного помещения литер «А» площадью 1336 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030101:519, расположенного по адресу: <...>, пом. П6;

- нежилого помещения, подвал №1, площадью 282, 4 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050602:1413, расположенного по адресу: <...>, пом. П1/2,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

от Управления ФССП по Нижегородской области: не явился, извещен,

от ООО «ПроЭксперт»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (доверенность от 28.05.2020),

от АО «НПО «Правдинский радиозавод»: не явился, извещен,

от АО «Волга»: не явился, извещен,

от филиала «Нижегородский» ПАО «Т плюс»: не явился, извещен,

от ООО «Компьюнет-НН»: не явился, извещен,

установил:

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Заявитель считает стоимость нежилых помещений, в отношении которых составлены отчеты и приняты оспариваемые постановления, заниженной.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения требований заявителя. Указывает, что реализация объектов недвижимости производится в рамках исполнительного производства на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, отчетами об оценке установлена начальная стоимость имущества, реализуемого на торгах. Кроме того, в подтверждение обоснованности определенной ООО «ПроЭксперт» стоимости объектов ссылается на общедоступные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости: 1 434 022, 32 руб. помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.П6, 464 155, 46 руб. подвала, расположенного по адресу <...>, пом.П1/2.

Представители Управления, ООО «ПроЭксперт», АО «НПО «Правдинский радиозавод», АО «Волга», филиала «Нижегородский» ПАО «Т плюс», ООО «Компьюнет-НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 на основании исполнительного листа серии АС №003579470, выданного 22.10.2013 Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №32793/19/52009-ИП, предмет исполнения: взыскание с муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО4 задолженности в размере 138 024 331,91 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 15.10.2019 исполнительные производства от 15.10.2019 №32793/19/52009-ИП, №32794/19/52009-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №45572/18/52009-СД.

В рамках названных исполнительных производств 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Администрации имущество:

- нежилое встроенное помещение литер «А» площадью 1336 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030101:519, расположенного по адресу: <...>, пом. П6;

- нежилое помещение, подвал №1, площадью 282, 4 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050602:1413, расположенного по адресу: <...>, пом. П1/2.

Постановлениями от 09.08.2021 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки выше указанного имущества.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.08.2021 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ООО "ПроЭксперт" оценки имущества составлены отчеты об оценке от 09.09.2021 №120-21/п, 121-21/п в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость нежилого помещения, подвал №1, площадью 282, 4 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050602:1413, расположенного по адресу: <...>, пом. П1/2 составила 576 301,00 руб.

- рыночная стоимость нежилого встроенного помещения литер «А» площадью 1336 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030101:519, расположенного по адресу: <...>, пом. П6 составила 1 884 298,00 руб.

Постановлениями от 15.09.2021 №52009/21/356407, №52009/21/356394 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как указано в части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России. Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказом № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказом № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае определением суда от 24.11.2021 судом предложено сторонам представить правовую позицию относительно назначения экспертизы по делу, а также разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (отсутствия согласия).

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых заявителем постановлений требованиям Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, послужившие основанием для их вынесения отчеты об оценке недвижимого имущества, соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, Закона №135-ФЗ, ФСО №1, 2, 3.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

С учетом специфики объектов оценки применён доходный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием доходного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке.

Обоснование выбора доходного подхода приведено в пунктах 15 отчетов.

Кроме того, согласно отчетам, при определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт ООО «ПроЭксперт» исходил из целей их реализации в рамках исполнительного производства.

Выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчетов.

При этом отчеты об оценке не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчетов.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено, равно как не приведено доводов относительно несоответствия отчетов об оценке ООО «ПроЭксперт» установленным Законом №135-ФЗ, ФСО №1,2, 3 требованиям.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на Отчеты от 03.11.2021 №1(МК№193/2021), №2(МК№193/2021) выполненные ООО «Новсистем Консалт». Однако из отчетов ООО «Новсистем Консалт» следует, что оценщик не осуществлял при проведении оценки объектов имущества юридическую экспертизу правового положения оцениваемых объектов, обремененных наложенным в рамках исполнительного производства арестом, а также не принял во внимание предполагаемую реализацию объектов недвижимости в рамках исполнительного производства.

Кроме того, вышеуказанные отчеты составлены на дату после вынесения оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, с учетом приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, при вынесении оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчеты ООО «ПроЭксперт».

Также, Администрация ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов должников в ходе исполнительного производства, однако фактически доводы заявителя сводятся к общему несогласию с произведенной оценкой арестованного имущества.

Заявителем не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности заявителем не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемых отчетов.

При этом оценка имущества определена оценщиком ООО «ПроЭксперт» с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона №229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, обусловленными в том числе сроками исполнения требований исполнительного документа, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчеты ООО "ПроЭксперт" от 09.09.2021 №120-21/п, №121-21/п, об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанных отчетов нарушений, которые свидетельствуют о невозможности их применения.

В этой связи рыночная стоимость спорных объектов, определенная отчетами, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленный статьей 12 Закона №135-ФЗ шестимесячный срок действия отчетов об оценке ООО «ПроЭксперт» не истек, с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства согласно отчетам ООО "ПроЭксперт" от 09.09.2021 №120-21/п, №121-21/п.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку нежилого встроенного помещения литер «А» кадастровый номер 52:16:0030101:519 площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом.П6, согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №121-21/п от 09.09.2021 в размере 1 884 000 руб. 00 коп.

Установить надлежащей рыночную оценку нежилого помещения, подвал №1, кадастровый номер 52:16:0050602: 1413, площадью 282,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Пом.П1/2, согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №120-21/п от 09.09.2021 в размере 576 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И.Вершинина