Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А68-14357/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14357/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Миатрейд» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к МКП «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН1027100520754) об обязании ответчика принять товар, взыскании задолженности в размере 560 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.11.2018 по 28.11.2018 в размере 2 800 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 29.11.2018 по дату вынесения решения по делу,

и встречному исковому заявлению МКП «Тулагорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРНИП 1027100520754) к ООО «МиаТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Контракта на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 недействительным (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН <***>)).

В судебное заседание 08.07.2019 г. явились:

от МКП «Тулгорэлектротранс»: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2019 № 22, паспорт.

Представитель МКП «Тулгорэлектротранс» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Миатрейд» и удовлетворить встречные исковые требования.

ООО «Миатрейд» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 14 мин. 08.07.2019 г. до 10 час. 40 мин. 15.07.2019 г.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

ООО «Миатрейд» (ИНН<***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКП «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН1027100520754) об обязании ответчика принять товар, о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.11.2018 по 28.11.2018 в размере 2 800 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 29.11.2018 по дату вынесения решения по делу.

Определением суда от 05.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление МКП «Тулагорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРНИП 1027100520754) к ООО «МиаТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Контракта на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 недействительным.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН <***>).

Из материалов дела суд установил следующее.

2 октября 2018 г. между МКП «Тулгорэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Миатрейд» (Поставщик) заключен Контракт на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, поликарбонат согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара определены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2 Контракта).

Приложениями №№ 1 и 2 к Контракту стороны предусмотрели поставку поликарбоната, размером 305Х205Х5 мм, цвет серый, количество 100 штук, стоимостью 1120000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Контракта Поставщик поставил поликарбонат в количестве 50 штук, стоимостью 560000 руб. 00 коп., по товарной накладной № 101 от 9 октября 2018 г., однако Покупатель отказался от приемки товара, направив Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 19.10.2018 г. № 3030.

Поставщик, считая отказ в приемке поставленного товара незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МКП «Тулгорэлектротранс» предоставило письменный отзыв на исковое заявление от 25.01.2019 г., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Истцом предоставлен сертификат соответствия, срок действия которого истек на момент заключения Контракта;

- товар поставлен Истцом ненадлежащего качества и не соответствующий Техническому заданию, что подтверждается Актом осмотра от 18.10.2018, а именно: товар поставлен бронзового цвета вместо серого, имеются пузырьки воздуха и наплывы на поверхности листа;

- Заявка №31 от 08.10.2018, подписана неуполномоченным лицом, поскольку согласно Должностной инструкции у специалиста по снабжению отсутствует право подписи документов на поставку товара, а также заявок на поставку.

В свою очередь МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании Контракта на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 недействительным на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований МКП «Тулгорэлектротранс» сослалось на тот факт, что при составлении Технического задания в пункте 5 ошибочно указаны размеры поликарбоната (длиной 305 мм, шириной 205 мм), ввиду чего стоимость товара согласно условиям заключенного Контракта существенно превышает рыночную стоимость аналогичного товара (в 10 раз), что влечет явный ущерб для Предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Миатрейд» и частичном удовлетворении исковых требований МПК «Тулгорэлектротранс». При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта №Ф.2018.466671 от 02.10.201, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что МКП «Тулгорэлектротранс» оспаривает Контракт на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ.

Из положений п.2 ст.174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») даны следующие разъяснения (абз.3 п. 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть, наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, следовательно, в соответствии с нормой п.2 ст.174 ГК РФ подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленных требований МКП «Тулгорэлектротранс» сослалось на то, что рыночная стоимость поликарбоната на момент заключения Контракта более чем в 10 раз меньше установленной цены в Контракте, то есть, Контракт заключен по заведомо завышенной цене.

Арбитражным судом при установлении обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием явного ущерба Покупателя в результате заключения оспариваемой сделки, по ходатайству МКП «Тулгорэлектротранс» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Р.О.С.Эксперт Маркетинг» ФИО3

Согласно Заключению эксперта №11 от 03.06.2019 рыночная стоимость монолитного поликарбоната длиной 305 мм, шириной 205 мм, толщиной 5 мм, в количестве 100 штук, цвет серый, по состоянию на 11.09.2018 составляет 14 703 руб., в то время как спорным Контрактом предусмотрена стоимость в размере 1120000 руб. 00 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ЗАО «Р.О.С.Эксперт Маркетинг» ФИО3 от 03.06.2019 г. №11 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что предусмотренная Контрактом №Ф.2018.466671 от 02.10.2018 цена выше, чем рыночная более чем в 76 раз, следовательно, сделка совершена в ущерб интересам Покупателя, в то время как Продавец, действующий как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должен был знать о явном ущербе для МКП «Тулгорэлектротранс» при совершении сделки.

В виду изложенного, требования МКП «Тулгорэлектротранс» о признании Контракта на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 недействительным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования МКП «Тулгорэлектротранс» о применении к Контракту № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку Покупателем поставленный товар не принят, а Продавец денежные средства за указанный товар не получил.

Первоначальные исковые требования ООО «Миатрейд» об обязании ответчика принять товар, о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.11.2018 по 28.11.2018 в размере 2 800 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 29.11.2018 по дату вынесения решения по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Миатрейд» в пользу МКП «Тулгорэлектротранс».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. по первоначальному исковому заявлению на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Миатрейд» в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Миатрейд» в пользу МКП «Тулгорэлектротранс».

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Миатрейд» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20256 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным Контракт на поставку поликарбоната № Ф.2018.466671 от 02.10.2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Миатрейд» в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова