Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-212752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-212752/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 марта 2023 года,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-212752/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 3 179 324 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 июня 2020 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2009161-0522393/20ГОПЭ, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 02 августа 2019 года и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 26 июня 2020 года, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Предметом договора является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу - грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Согласно пункту 3.2 договора страхования при страховании ответственности за утрату (гибель), недостачу, повреждение (порчу) груза лимит ответственности составляет 5 000 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 27 июня 2020 года по 26 июня 2021 года.

26 сентября 2019 года между ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик) и ООО «АС-Трак» (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 456, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги: по перевозке грузов, а именно: осуществлять доставку до грузополучателей, предъявленных заказчиком к перевозке грузов и товаросопроводительную документацию на грузы в указанные пункты назначения, обеспечивая сохранность грузов заказчика; по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащее оформление товаросопроводительной документации; а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком документально подтвержденные услуги последнего, в соответствии с условиями заявок.

Согласно пункту 3.3 договора перевозчик обязуется перевозить грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и прав перевозок для такого рода грузов и обеспечить температурный режим в рефрижераторе мороженого/заморозки от «-18С» до «-20С».

В рамках исполнения указанного договора истцом было подано автотранспортное средство марки Мерседес, регистрационный номер <***> полуприцеп ВА6462 16 для осуществления перевозки по маршруту: место погрузки - <...>, отправитель - ООО «Фабрика настоящего мороженного», место выгрузки - г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, оф. 22, грузополучатель - ООО «Уральский Хладотерминал», наименование груза - мороженное в количестве и наименовании, согласно транспортной накладной № ФМКК-001199 от 07 марта 2021 года и акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № РЛЕС-003544 от 07 марта 2021 года на общую сумму 3 128 462 руб. 72 коп.

Исходя из листа контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 06 марта 2021 года температура груза при погрузке со склада ООО «ФНМ» составила «-19С», время погрузки составило 40 минут, температура в кузове транспортного средства при погрузке была равна «-5С».

Истец указал, что в ходе перевозки возникли технические неполадки с охладительной установкой транспортного средства, которая систематически отключалась, в результате чего автотранспортное средство было переадресовано для выгрузки в ООО «ЛогистикЦентр».

Письмом исх. № 1243 от 16 марта 2021 года заказчиком было направлено письмо-уведомление с приложением распечатки с термописца с транспортного средства-рефрижератора.

При приемке товара был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 09 марта 2021 года, согласно которому температура продукции при выгрузке составляла от -9,2С до -16,ЗС.

Данная температура была зафиксирована в листе контроля температуры при выгрузке товара из автомобиля. С целью установления соответствия груза - мороженного требованиям ГОСТ 31457-2012 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир. Технические условия», ООО «РЕННА-Логистик» была проведена экспертиза партии товара, в результате которого установлено: «неоднородность продукции по органолептическому показателю «внешний вид» ввиду наличия в партиях продукции с признаками дефростации и повторного замораживания мороженного по транспортной накладной № ФМКК-001199, листу контроля температуры при выгрузке автомобиля, вследствие чего не исключает вероятность наличия потребительских упаковок мороженного с признаками дефростации и повторного замораживания во всех партиях мороженного», что подтверждается заключением эксперта Ф-С № 007 03 00069 от 17 марта 2021 года.

Вследствие выводов вышеуказанной экспертизы, заказчик утилизировал груз мороженного в полном объеме, о чем был составлен акт приема-передачи продукции, утратившей потребительские свойства от 09 марта 2021 года.

Судами установлено, что в адрес истца поступила претензия от заказчика с требованием возместить стоимость не доставленного в должном качестве и количестве товара в размере 3 128 462 руб. 72 коп., а также 50 861 руб. 40 коп. расходов на проведение утилизации продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.1.22 договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению убытки, возникшие вследствие нарушения температурного режима при перевозке грузов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, учитывая, что в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.16, 4.1.22 договора, страховой случай наступает с условием исправности рефрижератора, в котором перемещается груз, с учетом нарушения температурного режима вследствие вины страхователя, при этом, из представленного экспертного заключения № 007030009 от 17 марта 2021 года следует, что нарушение температурного режима послужило некорректной работы рефрижератора, так, при осмотре рефрижератора выявлены неисправности в работе, учитывая, что согласно андеррайтерской справке по договору страхования № 2009161-0522393/20 ГОПЭ от 26 июня 2020 года по заявлению страхователя был произведен расчет годовой премии, который исходил, в том числе, и из застрахованных рисков, принимая во внимание, что в соответствии с премией по договору (495 000 рублей) застрахованы риски наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц-грузу, принятого от грузоотправителя согласно товарно-транспортным документам, отметив, что рефрижераторный риск не принимался на страхование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное событие не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что если бы указанный риск был застрахован, то премия по договору страхования составила 643 450 руб.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое событие произошло в результате нарушения температурного режима при перевозке груза, указанное событие не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора страхования.

В случае, если бы по условиям страхования был застрахован «рефрижераторный риск», заявленное событие не являлось бы страховым случаем в соответствии с п. 4.1.2 Договора страхования, поскольку уже на стадии погрузки груза осуществлялась с нарушением температурного режима и условий Договора страхования.

Кроме того, учитывая положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.6, 3.7, 3.10, 7.3, 7.9 договора страхования, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба вследствие утраты (порчи) перевозимого груза лежит на истце.

Судами также отмечено, что в пункте 4.1.2 договора не имеется указаний, что неисправность рефрижераторной установки должна быть выявлена именно первоначально, а именно перед перевозкой, а не в любой момент, в том числе, и после наступления страхового события. Кроме того, выявленные обстоятельства подпадают к исключениям о наступлении страхового события, поскольку в ходе перевозки в рефрижераторе, в котором перевозилась продукция, выявлены неисправности, послужившие порче продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении на страхование истцом были указаны подлежащие страхованию риски, в том числе, «рефрижераторный риск», подлежат отклонению, так как из установленных судами обстоятельств следует, что подписанный сторонами договор исключает его из страховых случаев, если бы указанный риск был застрахован, то премия по договору страхования составила 643 450 руб.


Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-212752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


В.В. Кобылянский