Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-6754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-6754/2017


Дата принятия решения в полном объеме 11 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. по делу №А65-6754/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

конкурсного управляющего: не явился, извещен,

ПАО «Тимер Банк»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив - Центр», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ПАО «Тимер Банк» из реестра требований кредиторов должника в размере 19126330 руб. долга, 947749,32 руб. процентов за пользование кредитом, 556276,80 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ПАО «Тимер Банк» и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. по делу №А65-6754/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по настоящему делу требование «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, в размере 19126330 руб. долга, 947749 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 556276 руб. 80 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом прав требования, вытекающих из заключенного между должником и ООО «Дрожжановский элеватор» агентского договора №1 от 04.07.2016, дополнительного соглашения к нему №1 от 28.10.2016, отчета агента от 28.10.2016.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-6268/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, пос. ж/д ст. Бурундуки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 18 092 000 рублей долга, возникшего из обязательств по агентскому договору №1 от 04.07.2016. Судом установлено, что обязанности в рамках агентского договора №1 от 4 июля 2016 г. заявителем не исполнены, цель договора не достигнута, агент не имеет права на получение вознаграждения.

По мнению конкурсного управляющего, из отказа должнику во включении в реестр ООО «Дрожжановский элеватор» его требования агентскому договору №1 от 04.07.2016, следует, что отсутствует предмет залога по договору о залоге №ДОКЛЮ/0030/16-1 от 01.02.2017, на основании которого требование ПАО «Тимер Банк» признано обеспеченным залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога, что не могло быть известно до разрешения спора в суде. Следовательно, указанное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требование ПАО «Тимер Банк», признается существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В отсутствие кредитора и конкурсного управляющего суд считает невозможным рассмотрение требования по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, ст. 223, ч. 2, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. по делу №А65-6754/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Назначить судебное заседание по требованию «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, на 08.11.2018 г. на 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, этаж 3, зал 3.04.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Гарапшина