Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-20031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20031/2019


21 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

ФИО1

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А43-20031/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о разрешении разногласий, возникших при утверждении

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой колос») в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличие разногласий.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2022 отменил определение, разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, утвердив Положение в редакции ПАО «Татфондбанк».

Разрешив спор по существу, апелляционная инстанция исходила из того, что редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вся доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос», принадлежащая должнику (в размере 99,1958 процента), должна быть реализована в составе одного лота по номинальной цене 2 083 112 рублей 80 копеек. Величина остатка доли, не обремененного залогом ПАО «Татфондбанк», составляет 21,5098 процента и не имеет покупательской привлекательности (составляет менее 50 процентов). Кроме того, реализация имущества в составе одного лота позволит реализовать его по максимальной цене (что не нарушило бы прав залогового кредитора) и сократить расходы на проведение дополнительных торгов. При этом начальная стоимость продажи доли в размере 105 652 960 рублей, предложенная банком, является не обоснованной и очевидно завышенной, поскольку ООО «Агрофирма «Золотой колос» находится в процедуре конкурсного производства, чистые активы организации за 2021 год имеют отрицательную величину.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Татфондбанк» в отзыве просило оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Финансовый управляющий и ФИО1 уведомили окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося постановления в силу следующего.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив редакции Положения, представленные финансовым управляющим и залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, позволит реализовать предмет залога по максимальной цене с соблюдением баланса прав должника и кредиторов.

В условиях, когда в залог передана часть конкурсной массы, а другая его часть свободна от залога, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами (арбитражным управляющим) могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Подобных обстоятельств в настоящем случае суд не установил, при этом залоговый кредитор выразил волю на реализацию залогового имущества (77,686 процента доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») отдельно от незалогового (21,5098 процента доли). При таких обстоятельствах безусловных оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего, предусматривающей совместную реализацию имущества должника (99,1958 процента доли), у апелляционного суда не имелось.

Позиция финансового управляющего о том, что утверждение Положения в редакции ПАО «Татфондбанк» приведет к отсутствию покупательского спроса на имущество, не являющееся залоговым, носит предположительный характер.

В отношении начальной продажной цены имущества финансовый управляющий заявил о разногласиях, обусловленных необоснованным, по его мнению, завышением стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос», признанного несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что данное имущество обладает низкой ликвидностью и не будет реализовано по цене, определенной залоговым кредитором.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений Постановления № 58 определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В соответствии с законодательством конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае, если в дальнейшем, в ходе проведения торгов, будет установлена нецелесообразность реализации имущества в порядке и по цене, предложенным залоговым кредитором.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что установление начальной цены продажи имущества является правом залогового кредитора. При этом доказательств, что определенная им цена имущества способна негативно повлиять на его реализацию исходя из целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не приведено. Суждения финансового управляющего о том, что цена является завышенной и повлечет отсутствие покупательского спроса, являются его личной оценкой ситуации. Доказательства несоразмерности стоимости имущества отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А43-20031/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева