Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А47-10761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10761/2017
г. Оренбург
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная Компания», ИНН 5638058441, ОГРН 1115658016825, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

2. обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон», ИНН <***>, ОРГН 1025600888114, г. Оренбург,

о взыскании 1 159 838 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2018, после перерыва нет явки,

от ответчика 1: нет явки;

от ответчика 2: ФИО3 - представитель по доверенности № 749 от 09.01.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 09.07.2019 до 14 час. 30 мин., с 09.07.2019 до 10.07.2019 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» (далее - ООО «ОВК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее - ООО «ГРСП «Магнит», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее - ООО «Озон», ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 159 838 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 22.05.2019)

На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик 1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика 1.

Определением суда от 07.12.2017 отказано ООО «ГРСП «Магнит» в удовлетворении ходатайства о направлении дела № А47-10761/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно определению суда от 25.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОВК» об объединении в одно производство дел № А47-10761/2017 и № А56-75902/2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что им выполнены работы по договору подряда № 268 от 21.01.2016, что подтверждается актами выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016, справкой № 4 о стоимости выполненных работ от 28.12.2016. Работы, выполненные истцом, фактически сданы ответчиком 2 ответчику 1 и приняты последним. Спорные работы не являются дополнительными работами, а представляют собой объект строительства.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что результат работ по договору подряда № 268 от 21.01.2016 истцом не передан ответчику; истцом нарушен конечный срок исполнения обязательств по договору подряда № 268 от 21.01.2016; требования, предъявленные ко взысканию с ответчиков, необоснованны ввиду того, что выполнение истцом спорных работ по актам № 8, 9, 10 от 28.12.2016 документально не подтверждается.

Ответчик 2 согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, отмечал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ООО «Озон» отсутствуют правоотношения в виде заключенных договоров, в указанной связи, предъявление исковых требований к ООО «Озон» необоснованно. Кроме того, обязательства по договору строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014, заключенному между ООО «Озон» и ООО «ГРСП «Магнит», исполнены сторонами в полном объеме. Представитель ответчика 2 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Озон» (заказчик) и ООО «ГРСП «Магнит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 (т.2, л.д.35-48), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции существующего здания клуба-столовой с пристроем к нему и реконструкции овощехранилища на базе отдыха «Самородово», расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чкаловский, <...>, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (пункт 1.2 договора строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014).

Согласно пункту 1.3 договора строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования привлекаемых лиц с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 общая цена работ с учетом НДС 18% составляет 64 821 190 рублей 00 копеек.

Цена работ подрядчика определяется расчетным путем на основании сметной документации к проекту с применением коэффициента в размере 0,94, полученного делением цены работ на цену предмета конкурса.

В силу пункта 4.1 договора строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определяются графиком выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 установлен срок сдачи объекта - декабрь 2016 года.

На основании пункта 19.1 договора строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «ГРСП «Магнит» направило ООО «Озон» письмо исх. № 2894 от 24.09.205 (т.3, л.д.6), согласно которому просило согласовать ООО «ОВК» в качестве субподрядчика в целях исполнения условий договора строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014

ООО «Озон» направило ООО «ГРСП «Магнит» письмо исх. № 01-09/1094 от 25.09.2015. согласно которому в качестве субподрядчика было согласовано ООО «ОВК».

В указанной связи между ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчик) и ООО «ОВК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 268 от 21.01.2016 (т.1, л.д.13-19), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика

и привлеченными силами из собственных материалов работы в соответствии со сметным расчетом на месте: база отдыха «Самородово», расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чкаловский, <...>, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (пункт 2.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016 договорная цена работ составляет в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) 4 768 146 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 727 344 руб. 31 коп.

Договорная цена работ является твердой (неизменной) и включает в себя стоимость основных работ, и любых иных работ, необходимых для выполнения основных работ, стоимость материалов и генподрядных услуг, указанных в пункте 4.1.4 договора.

На основании пункта 4.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016 генподрядчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные на основании договора работы, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленными на основании справки формы КС-3.

Пунктами 4.1.1-4.1.3 договора подряда № 268 от 21.01.2016 предусмотрено условие об оплате генподрядчиком авансовых платежей подрядчику в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора производит оплату первого аванса на приобретение материалов в размере 1 668 851 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе НДС — 254 570 рублей 51 копейка. В случае задержки оплаты аванса Подрядчик имеет право на соразмерное увеличение срока производства Работ (пункт 4.1.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016);

- генподрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента начала Работ в основном здании клуба-столовой и документального подтверждения стопроцентного освоения первого аванса производит оплату второго аванса на приобретение оборудования, поставляемое Подрядчиком в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 152 542 рубля 37 копеек. В случае задержки оплаты аванса Подрядчик имеет право на соразмерное увеличение срока производства Работ (пункт 4.1.2 договора подряда № 268 от 21.01.2016);

- генподрядчик в течение 3 (трех) банковских дней после поставки Заказчиком на объект вентиляционного оборудования и документального подтверждения стопроцентного освоения второго аванса производит оплату третьего аванса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 152 542 рубля 37 копеек. В случае задержки оплаты аванса Подрядчик имеет право на соразмерное увеличение срока производства Работ (пункт 4.1.3 договора подряда № 268 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подряда № 268 ежемесячная стоимость генподрядных услуг, оказываемых Генподрядчиком Подрядчику для выполнения работ, определенных в Приложении №3 к Договору, составляет 5 (пять) процентов (в т. ч. НДС-18%) от стоимости выполненных Подрядчиком работ, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Количество авансовых платежей Сторонами не ограничивается. Необходимость, сумма и дата их перечисления определяется Генподрядчиком.

Разделом 5 договора подряда № 268 от 21.01.2016 установлены сроки выполнения договора:

- начало работ - в течение 3 календарных дней с момента получения первого аванса (пункт 5.1.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016);

- окончания работ - в течение 30 календарных дней после поставки заказчиком вентиляционного оборудования (пункт 5.1.2 договора подряда № 268 от 21.01.2016);

- датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного акта ф. КС-2 (пункт 5.1.3 договора подряда № 268 от 21.01.2016).

В силу пункта 17.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлена локальная смета № 2-1-8 «Вентиляция» (приложение № 2 к договору подряда № 268 от 21.01.2016) (т.1, л.д. 125-171) на сумму 4 768 146 руб.

Перечень генподрядных услуг изложен в приложении № 3 к договору подряда № 268 от 21.01.2016 (т.1, л.д.171), к которым относятся следующие услуги:

1. Обеспечение условий охраны труда, согласно мероприятиям, указанным в п.3.5 СНиП 12-04-2002, санитарно-гигиенических и бытовых условий;

2. Участие в освидетельствовании скрытых работ,

3. Прием Работ и сдача их ООО «Озон»;

4. Координация работ Субподрядчика;

5. Обеспечивать в нерабочее время сохранность оборудования, материалов и другого имущества Субподрядчика, находящегося на охраняемом Генподрядчиком Объекте и необходимых для выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору, с момента их завоза на Объект и до момента вывоза с Объекта, при условии ежедневной передачи материальных ценностей под охрану ответственному представителю ООО «ЧОО Богатырь 1», оформленных записью в журнале «Материальные ценности, переданные под охрану», либо оформленных актом приема-передачи, подписанных обеими Сторонами. (За материальные ценности, не переданные Субподрядчиком с записью в журнале или по акту приема-передачи Генподрядчику, последний ответственности не несет);

6. Содержание электростанций, ТП, котельных, насосных и т.д.;

7. Устройство и разборка временных дорог согласно ПОС;

8. Устройство и разборка временных коммуникаций согласно ПОС;

9. Предоставление на площадке места под бытовые, складские и хозяйственные помещения Субподрядчика.

Сторонами согласовано дополнительного соглашение № 1 от 12.02.2016 к договору подряда № 268 от 21.01.2016, согласно пункту 1 которого в связи с необходимостью выполнения не предусмотренных Договором дополнительных работ Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить работы по устройству автоматической пожарной сигнализации (далее Работы) в предусмотренных Локальной сметой объемах и стоимости (Приложение №1 к Соглашению).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016 к договору подряда № 268 от 21.01.2016 стоимость работ согласно ведомости договорной цены, составляет 427 903 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 45 копеек, в том числе НДС 18% - 65 273 рубля 41 копейка.

Генподрядчик производит выполненных работ оплату выполненных работ в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами Соглашения перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 213 971 (Двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 73 копеек, в том числе НДС 18% 32 639 рублей 76 копеек.

- в дальнейшем оплата производится в порядке, предусмотренном п.4.2. и 4.1.4. Договора;

- из суммы ежемесячного платежа Генподрядчик удерживает 5 (пять) % для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов.

Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Подрядчику единовременно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта ф.КС-11 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016 к договору подряда № 268 от 21.01.2016).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016 к договору подряда № 268 от 21.01.2016 подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания соглашения, окончание работ - 30.04.2016.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2016 к договору подряда № 268 от 21.01.2016 приведена локальная смета № 2-1-12 «Автоматическая пожарная сигнализация» (т.2, л.д.2-6) на сумму 427 903 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к договору подряда № 268 от 21.01.2016, подписанное директором ООО «ОВК» (т.5, л.д. 43), согласно условиям которого:

1. В связи с необходимостью выполнения не предусмотренных Договором дополнительных работ Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить следующие работы (далее Работы) в предусмотренных Локальными сметами объемах и стоимости:

- Устройство автоматизации систем отопления и вентиляции (Приложение №1 к Соглашению);

- Установка узлов прохода (Приложение №2 к Соглашению);

- Отделочные работы (Приложение №3 к Соглашению).

2. Стоимость Работ составляет 3 050 212 (Три миллиона пятьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% - 465 286 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

3. Генподрядчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

3.1. - оплата производится в порядке, предусмотренном п.4.2 и п.4.1.4 Договора;

3.2. - из суммы ежемесячного платежа Генподрядчик удерживает 5 (пять) % для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов.

Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Подрядчику единовременно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта ф.КС-11.

4. Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: Начало Работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Соглашения. Окончание Работ - 30.12.2016 г.

5. Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

6. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

7. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

8. Неотъемлемой частью Соглашения являются: Приложения №1, №2, №3 - Локальные сметы.

В целях исполнения условий договора подряда № 268 от 21.01.2016 между ООО «ОВК» (заказчик) и ООО «ГранТТрейд» заключен договор подряда № 14/16 от 18.11.2016, согласно условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком отделочных работ, именуемых в дальнейшем «работа».

Объект: Реконструкция существующего здания клуба-столовой с проектированием пристроя к нему и реконструкция овощехранилища на базе отдыха «Самородово».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016 подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию заказчика из материала заказчика выполнить указанные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016 работы по договору выполняются в рамках договора подряда № 268 от 21.01.2016, заключенного между ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчик) и ООО «ОВК» (подрядчик).

В силу пункта 2.1 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016 ориентировочная цена договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС. Цена договора определяется локальными сметными расчетами (приложениями к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 200 000 руб. в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Фактически выполненные работы оплачиваются согласно акту выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016).

На основании пункта 3.1 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016 определены сроки выполнения работ:

начало работ - 18 ноября 2016 г.;

окончание работ - 31 декабря 2016 г.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда № 14/16 от 18.11.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами договорных обязательств.

Истец указывает, что им были выполнены работы по договору подряда № 268 от 21.01.2016, в подтверждение данного факта истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 (т.1, л.д.20-40) на общую сумму 3 050 212 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2016 (т.1, л.д.41), счет на оплату № 375 от 28.12.2016 (т.1, л.д.42), подписанные со стороны истца.

В дело истцом представлены скриншоты электронной почты о направлении ответчику 1 технической документации (т.5, л.д.15-16).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д. 6-7), 25.05.2017 в адрес ответчика 1 истцом направлены акты о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2016, счет на оплату № 375 от 28.12.2016. Ответчик 1 письмом от 09.06.2017 отказал истцу в подписании указанных документов. Ответчиком 1 в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.22-24) не оспаривается факт получения актов о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016, справки о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2016, счета на оплату № 375 от 28.12.2016, а также направления письма от 09.06.2017. В подтверждение факта выполнения работ истец также ссылается на журнал работ «Реконструкция здания клубно-столовой с пристроем к нему овощехранилища б/о «Самородово»» (т.4, л.д.117-127, т.5, л.д.17-24).

С целью получения подтверждения факта выполнения работ (автоматизация систем отопления и вентиляции, установка узлов прохода, отделочные работы) истец вручил письмо № 03 от 10.01.2017 ООО «Озон» (т.7, л.д.40), ООО «Озон» вручил истцу ответ № 10-09/04 от 10.01.2017, согласно которому состояние по видам работ следующее:

- автоматизация систем отопления и вентиляции - работы завершены;

- установка узлов прохода - работы завершены;

- отделочные работы (в большей части работы связаны с устранением брака и недоделок предыдущего субподрядчика) - частичное устранение замечаний (т.7, л.д.41).

Ответчик 1 согласно отзыву (т.3, л.д.22-24), указывает, что результат работ истцом не был передан ответчику 2; истцом также нарушен конечный срок выполнения работ; истцом были выполнены работы по договору подряда № 268 от 21.01.2016 не в полном объеме на основании актов выполненных работ № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.10.2016 на общую сумму 2 498 437 руб. 86 коп. (т.3, л.д.41-126), справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.10.2016 (т.3, л.д.127-128). ООО «ГРСП «Магнит» на расчетный счет истца перечислено 3 882 822 руб. 83 коп. аванса, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 118 от 26.01.2016, № 193 от 12.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 498 от 14.04.2016 (т.3, л.д.85-88), а также перечислены денежные средства в размере 660 513 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 525 от 19.04.2016, № 386 от 02.12.2016 (т.3, л.д.89-90). По мнению ООО «ГРСП «Магнит», задолженность ООО «ОВК» перед ООО «ГРСП «Магнит» составляет 1 742 587 руб. 76 коп., в том числе: 1 595 179 руб. 93 коп. сумма неотработанного истцом аванса, 147 407 руб. 83 коп. стоимость генподрядных услуг, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 268 от 21.01.2016.

Ответчик 2 согласно доводам, изложенным в отзыве, указывает, что ООО «Озон» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия правоотношений между ООО «Озон» и ООО «ОВК» (т.2, л.д.23). Кроме того, ответчик 2 отметил, что обязательства сторон по договору строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 исполнены в полном объеме (т.7, л.д.123), что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 30 от 30.04.2016 (т.5, л.д. 47-150, т.6, л.д.1-19), № 49 от 31.07.2016 (т.6, л.д.20-24), № 56 от 31.07.2016 (т.6, л.д.25-27), № 70 от 31.03.2017 (т.6, л.д.28-42), № 72 от 31.03.2017 (т.6, л.д.43-66), № 74 от 31.03.2017 (т.6, л.д.67-88), № 75 от 31.03.2017 (т.6, л.д.89-93), № 76 от 31.03.2017 (т.6, л.д.94-136).

Учитывая наличие задолженности ООО «ОВК» перед ООО «ГРСП «Магнит», последнее направило претензию № 865 от 27.04.2017 (т.3, л.д.130), что подтверждается почтовой накладной (т.3, л.д.130). Претензия истцом оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчик 2 направил истцу уведомление № 1472 от 07.08.2017 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 268 от 21.01.2016 (т.3, л.д.132-133), в подтверждение направления представлена почтовая квитанция и опись вложения (т.3, л.д.134-135).

Поскольку ответчиками обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил ответчику 1 претензию № 307-ю от 19.06.2017 (т.1, л.д.10), что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.11-12). Также истцом вручена претензия № 308-ю от 19.06.2017 ответчику 2 (т.1, л.д.94).

В связи с тем, что от ответчиков ответы не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском (согласно штампу отдела делопроизводства - 31.08.2017).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Однако согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 138, части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд исходит из фактических правоотношений, определяя при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается наличие между истцом и ответчиком 1 отношений, опосредованных договором подряда.

В рамках указанного договора сторонами определялся перечень, стоимость и сроки подлежащих выполнению работ, обязательства в рамках договора сторонами фактически выполнялись. Обязательство корректировалось сторонами путем заключения дополнительного соглашение № 1 от 12.02.2016. ответчиком предпринимались меры к оформлению спорных работ путем составления дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором имелась ссылка не указанные работы как дополнительные.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии основания для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении подлежит отклонению судом как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор № 268 от 21.01.2016 следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что им выполнены работы по договору подряда № 268 от 21.01.2016, в подтверждение данного факта истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 (т.1, л.д.20-40), справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2016 (т.1, л.д.41), счет на оплату № 375 от 28.12.2016 (т.1, л.д.42), подписанные со стороны истца. Ответчиком 2 указанные работы не оплачены.

С учетом положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 (т.1, л.д.20-40) на общую сумму 3 050 212 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2016 (т.1, л.д.41), счет на оплату № 375 от 28.12.2016 (т.1, л.д.42), подписанные со стороны истца. Техническая документация направлена истцом ответчику 1 04.05.2017, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты (т.5, л.д.15-16).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016, истец ссылается на журнал работ «Реконструкция здания клубно-столовой с пристроем к нему овощехранилища б/о «Самородово»» (т.4, л.д.117-127, т.5, л.д.17-24). Истец отметил (т.7, л.д.39), что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016, совпадают с работами, указанными в журнале (раздел № 3, раздел № 6 журнала).

Истец указал (т.4, л.д.5-6), что спорные виды работ: автоматизация систем отопления и вентиляции, установка узлов прохода, отделочные работы, не относятся к дополнительным работам, поскольку представляют собой отдельный объект строительства. Только отделочные работы не предусмотрены условиями договора подряда № 268 от 21.01.2016. Кроме того, истец указал (т.7, л.д.39), что между ООО «ОВК» и ООО «ГРСП «Магнит» фактически сложились подрядные отношения по выполнению отделочных работ. Истец отметил, что ответчиком 2 согласно письму № 10-09/04 от 10.01.2017 приняты работы: автоматизация систем отопления и вентиляции; установка узлов прохода; отделочные работы (т.7, л.д.41).

Ответчик 1 возражал против доводов истца (т.3, л.д.22-24), мотивируя свою правовую позицию тем, что результат работ истцом не был передан ответчику 1, поскольку работы истцом выполнены частично на основании актов выполненных работ № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.10.2016 на общую сумму 2 498 437 руб. 86 коп. (т.3, л.д.41-126), справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.10.2016 (т.3, л.д.127-128).

На расчетный счет истца ответчиком 1 перечислено 3 882 822 руб. 83 коп. аванса, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 118 от 26.01.2016, № 193 от 12.02.2016, № 4 от 29.06.2016, № 498 от 14.04.2016 (т.3, л.д.85-88), а также перечислены денежные средства в размере 660 513 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 525 от 19.04.2016, № 386 от 02.12.2016 (т.3, л.д.89-90)

Факт выполнения истцом спорных работ на основании актов о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 (т.1, л.д.20-40), справки о стоимости выполненных работ № 4 от 28.12.2016 (т.1, л.д.41) ответчиком 1 не признается, поскольку проведение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016, не согласовывалось с ответчиком 1. Кроме того, спорные работы не соответствуют заключенному договору подряда № 268 от 21.01.2016, поскольку данный объем работ и их стоимость не содержатся в договоре.

Ответчик 1 не признает факт выполнения истцом спорных работ ввиду того, что представленный в материалы дела журнал работ «Реконструкция здания клубно-столовой с пристроем к нему овощехранилища б/о «Самородово»» не подтверждает выполнение истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 (т.7, л.д.3-4), поскольку имеются расхождения в периодах выполнения работ между сведениями о периодах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 и в журнале работ «Реконструкция здания клубно-столовой с пристроем к нему овощехранилища б/о «Самородово»», также истцом нарушения процедура заполнения указанного журнала.

Ответчик 1 указывает (т.7, л.д.3-4) на то, что истцом не обоснована заявленная стоимость работ в размере 3 050 212 руб. 68 коп., поскольку не обоснован расчет цен спорных работ. Истец при расчете стоимости работ в актах о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 применяет базисно-индексный метод расчета (с учетом применения территориально-единичных расценок), в то время, как в договоре строительного подряда № 107-2014 от 28.02.2014 использован ресурсный метод расчета (применены государственные элементные сметные нормы), локальные сметные расчеты к договору подряда № 268 от 21.01.2016 составлены с применением ресурсного метода. Истцом не опровергнут факт составления актов о приемке выполненных работ № 8, 9, 10 от 28.12.2016 с учетом применения территориально-единичных расценок (т.7, л.д.48-65), обоснование применения территориально-единичных расценок при расчетах истцом в материалы дела не представлено.

С учетом составленных сторонами и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о правомерности довода ответчика 1 о том, что работы, стоимость выполнения которых предъявлена к оплаты истцом, имеют характер дополнительных.

Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос о выполнении спорных работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке (раздел 13) или иным образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал.

Пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не уведомивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, вправе требовать от заказчика оплаты этих работ, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку истцом доказательства, подтверждающие существование в рассматриваемом случае подобной угрозы, не представлены.

Суд отмечает, что между сторонами отсутствует определенность по вопросу объемов и стоимости спорных работ, поскольку ответчиком 1 установлено несоответствие отраженных в спорных актах работ фактически переданным ответчику 2 работам. То обстоятельство, что впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований с учетом возражений ответчика 1 по объемам работ указанную неопределенность не устраняет, об обоснованности применяемых истцом расценок не свидетельстввует.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако соответствующих ходатайств в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не поступало.

С учетом отсутствия доказательств согласования истцом с ответчиком 1 необходимости выполнения дополнительных работ, а также непредставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения им работ, их объема и стоимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 1.

В отношении требований истца к ответчику 2 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 268 от 21.01.2016 заключен истцом и ответчиком 1; условиями договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.5) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ является обязанностью ответчика 1. ООО «Озон» не является стороной указанного договора, соответственно, не принимало на себя обязательств по оплате истцу работ, выполненных в рамках указанного договора. В договоре отсутствует условие о том, что заказчик производит оплату субподрядчику, минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Законодательством не предусмотрена солидарная обязанность заказчика по договорам субподряда, заключенным генподрядчиком и субподрядчиком. ООО «Озон» не принимало на себя договорных обязательств о солидарной обязанности по оплате выполненных ООО «ОВК» работ.

Гарантийное письмо ответчика 2 об оплате выполненных работ непосредственно истцу либо какое-либо соглашение, заключенное заказчиком и субподрядчиком по указанному вопросу, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с наличием между истцом и ответчиком 1, а также между ответчиком 1 и ответчиком 2 обязательственных подрядных отношений суд также не усматривает оснований для вывода о правомерности довода истца о необходимости применения к заказчику правил о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 251 руб. (платежное поручение № 446 от 30.08.2017). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 24 598 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на него и за счет ответчиков не возмещаются, государственная пошлина в размере 13 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная Компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Вентиляционная Компания» из федерального бюджета 13 653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина