Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-112273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112273/24-20-817
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПЕРСОНАЛ" (125363, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ АЭРОДРОМНАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании недействительным решения №863 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 09.09.2024 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 22.08.2024 № 06/585, уд., диплом, ФИО3, дов. от 05.04.2024 № 06/173, уд., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЕРСОНАЛ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения №863 от 22.01.2024 ИФНС № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, Заявителем соблюден.

Из материалов дела следует,  что в период с 16 августа 2023 года по 16 ноября 2023 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЕРСОНАЛ» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 1 квартал 2023 года.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки №21506 от 30 ноября 2023г. (далее - Акт). Инспекцией по результатам рассмотрения вышеуказанного Акта было вынесено Решение от 22 января 2024г. № 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с нарушением Заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ в результате уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по расходам на услуги мерчандайзинга в размере 20 743 373 руб. 83 коп. и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 297 349 руб. 00 коп.

Инспекцией установлено, что Заявитель нарушил подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1, статью 169, статью 171, статью 172 НК РФ в результате уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по расходам на услуги мерчандайзинга, где указанные в представленных документах поставщиков ООО «ИМПУЛЬС ПРОДАЖ» ИНН <***>, ООО «ТК «ГРОСС» ИНН <***>, ООО «МОРИОН» ИНН <***>, ООО «АРТ МЕДИА» ИНН <***>, OOO «ОРГЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «РЕКЛАМА БЕСТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИМП ЛАЙВ» ИНН <***>, ООО «ПОЛИС» ИНН <***>, ООО «АС-ГРИТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНСВОСТОК», ИНН <***>, ООО «ИНТЕР ТРАНЗИТ» ИНН <***> по мнению Инспекции не являлись стороной, исполнивших обязательств по реализации указанных услуг, в части нарушений, установленных и описанных в Акте, в размере 20 743 373 руб. 83 коп.

Заявитель, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2024 № 21-10/038731@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения

Общество с указанными выводами в Решении полностью не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому решению, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по представлению крупным торговым сетям («Перекресток», «ВкусВилл», «Агроторг» и проч.) персонала для оказания услуг мерчендайзинга, клининга и т.п.

Из книги продаж за 1 квартал 2023 года следует, что в данном периоде Общество приняло к вычету НДС на общую сумму 27 910 230 рублей, в том числе 20 743 373 рубля — по операциям со спорными контрагентами.

В то же время по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты фактически не имели ресурсов, необходимых для оказания данных услуг (выполнения работ, в том числе сотрудников, не обладали имуществом и транспортными средствами, уплачивали налоги в незначительном размере, отражали в своих налоговых декларациях операции с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства в части исчисления и уплаты НДС. Также спорные контрагенты не представили истребованные у них на основании статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с Обществом, а руководители спорных контрагентов не явились по повесткам для допроса в качестве свидетелей в установленном статьей 90 Кодекса порядке. Кроме того, по операциям с ООО «Оргцентр», ООО «Реклама Бест», ООО «Альянсвосток» и ООО «Интер Транзит» Общество в рамках проверки не представило договоры, на основании которых у данных контрагентов приобретались соответствующие услуги.

При этом Общество в рамках налоговой проверки также не представило в Инспекцию доказательства действительного присутствия работников спорных контрагентов на тех объектах, где должны были оказываться соответствующие услуги, или иного реального участия спорных контрагентов в оказании данных услуг.

Из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что данные организации перечисляли денежные средства под видом заработной платы в адрес физических лиц, не состоявших официально в штате данных организаций, а также снимались наличными по разным основаниям (в том числе через банкоматы), направлялись на оплату продуктов питания, туристических путевок и иных товаров (работ, услуг), не связанных с предметом сделок с Обществом.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса операции со спорными контрагентами оформлялись Обществом исключительно в целях неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС и вне связи с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций. В связи с этим Инспекцией отказано Обществу в полном объеме в применении с проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

В заявлении Общество с данными выводами не соглашается и указывает, что Инспекций не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, не доказано отсутствие у них необходимых для оказания услуг ресурсов, не доказано наличие у Заявителя умысла на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС в результате оформления операций со спорными контрагентами.

По данным доводам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, оспаривая выводы обжалуемого решения о нереальности операций со спорными контрагентами, Общество в то же время не представило какие-либо доказательства действительного участия этих организаций в оказании услуг, присутствия их сотрудников и представителей на объектах, осуществления взаимодействия со спорными контрагентами в рамках исполнения договоров.

Обществом также не представлены доказательства наличия реальной деловой цели для приобретения услуг, указанных в соответствующих первичных документах, не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве исполнителей, не доказано проявление коммерческой осмотрительности при заключении с ними договоров, ведения переговоров и осуществления иных контактов перед заключением договоров и в ходе их исполнения. В частности, отсутствуют доказательства проверки спорных контрагентов на наличие у них возможности предоставить персонал для оказания услуг на объектах, находящихся вне регионов их регистрации. Так, например, согласно приложению, к договору от 19.08.2022 № ЦП/ПОЛИС-19082022, ООО «Полис» обязалось оказать Обществу административно-хозяйственные, складские, строительные, организационные и вспомогательные услуги по обеспечению нормального функционирования объектов заказчика на территории Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Гатчины, Колпино и Пушкино, тогда как само ООО «Полис» зарегистрировано в Туле.

При этом установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные организации не осуществляли реальную добросовестную коммерческую деятельность и не исполняли свои налоговые обязательства.

Обществом представлена копия договора поставки от 03.03.2023 б/н, заключенного с ООО «Альянсвосток». Так, согласно пункту 1 данного договора поставщик обязуется поставить некие «материалы» со своего склада, однако в пункте 3.2 договора упоминается уже «оборудование». В то же время из представленных к проверке универсальных передаточных документов (далее — УПД) от 16.03.2023 № 18, от 17.03.2023 № 19 и от 18.03.2023 № 203, на основании которых приняты к вычету спорные суммы НДС, следует, что ООО «Альянсвосток» оказывало Обществу услуги по упаковке товара.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Альянсвосток» Общество в 1 квартале 2023 года перечислило данной организации денежные средства в суммах, соответствующих указанным выше УПД, но за упаковочный материал «2600*1200*0,55мм». В то же время у ООО «Альянсвосток» отсутствовали платежи за приобретение подобных товаров, а также платежи, связанные с оплатой транспортных и складских услуг.

Кроме того, у ООО «Альянсвосток» отсутствовали платежи за товары (работы, услуги), которые могли быть связаны с оказанием в адрес Общества услуг по упаковке товара. Большинство операций по дебету расчетного счета ООО «Альянсвосток» связаны с оплатой товаров и услуг для личного потребления (например, в предприятиях общественного питания, в магазинах «Красное и белое», «Ароматный мир», «Бристоль», у туроператоров) и на территории разных населенных пунктов (например, Москва, Обнинск, Пермь, ФИО4, Чебоксары), а также с переводом денежных средств на карточные счета в других банках и снятием наличных денежных средств через банкоматы.

Таким образом, представленные Обществом документы по операциям с ООО «Альянсвосток» противоречат друг другу и недостоверны.

В целом документы Общества по операциям со спорными контрагентами оформлены однотипно, содержат минимальную информацию и не позволяют установить действительные параметры оказанных исполнителями услуг (их состав, объем, период, привлеченных лиц). В этом данные документы отличаются от оформленных между Обществом и его заказчиками на оказание аналогичных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения Обществу соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован, на что указывают наличие налоговых «разрывов» по НДС (сформированных как в налоговых декларациях «спорных» поставщиков, так и в налоговых декларациях контрагентов последующих звеньев), так и начисление НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах. Представление Обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством (налоговых деклараций), не влечет автоматического применения вычетов по НДС по сделкам, основной целью которых является получение налоговой экономии.

Обществом не были раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить действительные налоговые обязательства в отношении фактических исполнителей.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по НДС с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

В связи с этим представление Обществом к проверке документов, подтверждающих, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не опровергает доводы обжалуемого решения о нарушении положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации по спорным операциям.

Вина Общества, совершившего налогового правонарушения заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а именно: в учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с «неблагонадежным» организациями и организациями, имеющими признаки «технических», и фактически не поставлявших товары (работы, услуги) налогоплательщику, в результате которых допущено завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, что повлекло неуплату налога.

Умышленность действий проверяемого налогоплательщика также подтверждается тем, что ООО "ЦЕНТР ПЕРСОНАЛ" ИНН <***> препятствовало  налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля:

-           необоснованное непредставление первичных документов по ООО «АС-ГРИТ» ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНСВОСТОК" ИНН <***>, ООО "ИНТЕР ТРАНЗИТ" ИНН <***>;

-           непредставление приложений к Договорам по «сомнительным» контрагентам ООО "ИМПУЛЬС ПРОДАЖ" ИНН <***>, ООО "ТК "ГРОСС" ИНН <***>, ООО "МОРИОН" ИНН <***>, ООО "APT МЕДИА" ИНН <***>, ООО "ОРГЦЕНТР" ИНН <***>, ООО "РЕКЛАМА БЕСТ" ИНН <***>, ООО "ОЛИМП ЛАЙВ" ИНН <***>, ООО "ПОЛИС" ИНН <***>, ООО "АС-ГРИТ" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНСВОСТОК" ИНН <***>, ООО "ИНТЕР ТРАНЗИТ" ИНН <***>, согласно которых отсутствует возможность идентифицировать непосредственных сотрудников выполняющие услуги, а также установления факта нахождения физических лиц на объектах Заказчиков (торговых сетей).

Следовательно, Общество произвело уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является прямым нарушением норм пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно доводов Общества об отсутствии в решении номера корректировки уточненной налоговой декларации, которая была подвергнута камеральной налоговой проверке, неверно указанного сокращенного наименования Заявителя (ООО «ЦП»), а также использования нерасшифрованных и не соответствующих Кодексу аббревиатур и терминов (например, «фхд», «6 ндфл»), то как следует из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, данные доводы сами по себе не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Кроме того, во вводной части обжалуемого решения указаны полное и сокращенное наименование Общества, его ИНН и КПП, что позволяет однозначно идентифицировать налогоплательщика, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка.

Также во вводной части обжалуемого решения указана дата представления уточненной налоговой декларации, а на странице 5 решения приведены номер корректировки и регистрационный номер данной уточненной налоговой декларации.

Термины и аббревиатуры, которые вызвали затруднение у Общества, приводились Инспекцией не только в обжалуемом решении, но и в описательной части акта налоговой проверки от 30.11.2023 № 21506. Однако из рассмотренных материалов не следует, что Заявитель обращался в налоговый орган за какими-либо разъяснениями по данному поводу.

В заявлении Общество указывает, на то, что Инспекция искусственно затягивала срок проведения камеральной налоговой проверки, направляя Заявителю запросы и требования и понуждая его сдавать уточненные налоговые декларации.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

При этом рассматриваемые доводы заявления не свидетельствуют о нарушении Инспекцией положений статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

Таким образом установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Общества, которое на основании оформленных по операциям со спорными контрагентами документов неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2023 года. В связи с этим вменяемое Обществу налоговое правонарушение обосновано квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Размер определенной в обжалуемом решении налоговой санкции соответствует положениям пункта 3 статьи 122 Кодекса, что опровергает довод заявления о несоразмерности штрафный санкций последствиям совершенного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 22.01.2024 №863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЕРСОНАЛ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 22.01.2024 №863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                         Ладик  Е. В.