Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А50-10909/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10909/2020
21 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Симония»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 07.04.2020 по жалобам ФИО4 (вх. № 004351) и ФИО5 (вх. № 004373).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что участвуя в торгах арестованного имущества, проводимых ООО «Симония», стал победителем торгов (лот № 14), получил удостоверение победителя торгов, оплатил задаток и стоимость квартиры. Обратившись к организатору торгов за договором купли-продажи квартиры, заявитель узнал о невозможности получения договора в связи с жалобой ФИО4, поданной в УФАС по Пермскому краю на неправомерные действия организатора торгов, отказавшего ФИО4 в допуске к участию в аукционе. В антимонопольном органе заявитель узнал о том, что жалоба ФИО4 рассмотрена, признана обоснованной, а торги незаконными. Полагает, что необоснованно не был ознакомлен с жалобой и представленными по ней документами ФИО4

В судебное заседание заявитель и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020, в т.ч. на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении аукциона № 180220/34145908/01, согласно которому дата окончания подачи заявок - 02.03.2020, дата проведения торгов - 10.03.2020. Предметом торгов является квартира, пл. 33,6 кв.м., кад.№ 59:01:1713103:1192, расположенная по адресу: <...>, (информация о лицах, состоящих на регистрационном учете, отсутствует), д-к ФИО6 Организатор торгов – ООО «Симония».

Согласно протокола 1/14 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 10.03.2020, заявки ФИО4 и ФИО5 были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации: копии документа, удостоверяющую личность претендента, представлены не в полном объеме.

17.03.2020 ФИО4 и ФИО5 обратились в УФАС по Пермскому краю с жалобами на действия организатора торгов в связи с неправомерным отклонением заявок.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, жалобы ФИО4, ФИО5 признаны обоснованными, в действиях Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО «Симония» признан факт нарушения п. 12.1. Порядка проведения спорных торгов по реализации арестованного имущества. Выдано предписание совершить действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов; рассмотрения заявок заново, с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

ФИО2, полагая, что являясь победителем торгов, необоснованно не был ознакомлен с жалобой и представленными по ней документами ФИО4, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Антимонопольные требования к торгам установлены ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В Порядке подачи заявки на участие в торгах (размещен на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru) указано, что к участию в торгах допускаются физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, представившие, в сроки указанные в извещении о проведении торгов, следующие документы: Заявка по форме, утвержденной организатором торгов- 2 экз; Опись представленных документов - 2 экз; Платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка; Документ, подтверждающий полномочия лица, подающего заявку; Копию документа, удостоверяющего личность; (все страницы) Реквизиты претендента банковского счета для возврата задатка; Иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства (согласие супруга, свидетельство о присвоении ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования).

Пунктом 12.1 Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества предусмотрено, что решение о допуске либо отказе в допуске к участию в торгах принимает комиссия, решение которой оформляется протоколом. Комиссия по проведению торгов не пускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы, перечисленные в аукционной документации, документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, извещения о торгах, либо настоящего Порядка и (или) Порядка подачи заявки на участие в торгах; не подтверждено поступление в установленный срок задатка претендентом (заявителем) на счет, указанный в договоре о задатке и (или) в извещении о торгах.

Из анализа заявок ФИО4 и ФИО5 Комиссией антимонопольного органа установлено, что копии документа, удостоверяющую личность претендента, представлены в полном объеме. Организатор торгов сообщил, что указанные заявки были отклонены вследствие технической ошибки.

На основании изложенного жалобы ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованными, а в действиях ООО «Симония» установлено нарушение п. 12.1 Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества.

В силу положений ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с .момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Указанная норма императивно предусматривает, что уведомлять участников торгов обязан организатор в силу требований федерального законодательства. На антимонопольный орган такая обязанность не возложена.

Вся информация о ходе рассмотрения жалобы размещается на сайте www.solutions.fas.gov.ru.

Следовательно, доводы ФИО2 относительно неправомерного не приглашения его на процедуру рассмотрения жалоб не основаны на действующем законодательстве и являются необоснованными.

Антимонопольный орган, в случае принятия жалобы к рассмотрению, лишь обязан направить заявителю жалобы, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции), что и было сделано антимонопольным органом.

ФИО2 не являлся участником рассмотрения жалоб, в связи с чем доводы о необоснованном не ознакомлении с жалобой ФИО4 судом отклоняются. Ознакомление с документами, содержащими персональные данные вне рамок уже рассмотренной жалобы недопустимо.

Оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений Комиссией УФАС не допущено.

Согласно информации, указанной на сайте www.torgi.gov.ru по извещению № 180220/34145908/01, ФИО2 является победителем торгов по лоту № 14, торги признаны состоявшимися. Вместе с тем, организатор торгов не разместил по торгам информацию о том, что была подана жалоба и торги приостановлены, что установлено судом при обозрении сайта www.torgi.gov.ru по извещению № 180220/34145908/01 по состоянию на дату судебного заседания. Обязанность по размещению всей информации по торгам несет организатор торгов, в данном случае ООО «Симония».

Кроме того, поскольку сам ФИО2 не явился в арбитражный суд на собеседование, а также в судебное заседание, не явился организатор торгов ООО «Симония», какие-либо письменные пояснения в дело не поступили, установить актуальные сведения по спорным торгам не представляется возможным

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение приведенных норм заявителем не доказано наличие совокупности указанных признаков - несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова