Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А73-14581/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14581/2019
г. Хабаровск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСАРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121353, <...>, комн. 2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 18 265 010 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 03.12.2018 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 12.08.2018 ФИО4,

от третьего лица – представитель по доверенности б/н от 19.03.2020 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСАРИО» (далее – истец, ООО «ИМПРЕСАРИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 15 991 010 руб. 77 коп., составляющих основной долг в размере 12 809 000 руб. 00 коп. по договору займа № 1 от 20.03.2014г. и проценты за пользование займом в размере 3 182 010 руб. 77 коп.

Определением суда от 11.10.20198г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, предоставив оригинал договора займа от 20.03.2014 со сроком возврата суммы займа 31.12.2014.

Третье лицо предоставило отзыв, в соответствии с которым следует, что 20.03.2014 ФИО2, являясь директором ООО «Импресарио», 20.03.2014 заключил договор с ИП ФИО6 договор займа на сумму около 100 млн.руб. на срок до конца 2014 года. При этом, первая и вторая страницы договора, который предоставил истец, не те, они не подписаны ни ФИО2, ни ИП ФИО6, срок выдачи займа заменен на 15 лет, что вызывает недоразумение, поскольку такие условия не обсуждались.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации данного договора.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о фальсификации предоставленного истцом договора со сроком возврата до 2029 года.

Судом предложено сторонам до рассмотрения ходатайств исключить из числа доказательств договор займа № 1 от 20.03.2014г. и договор займа от 20.03.2014г.

Представитель истца не возражал относительно исключения из числа доказательств договор займа № 1 от 20.03.2014г. Суд исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исключения из числа доказательств договора займа от 20.03.2018г.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Агентство независимых экспертов», с целью определения периода, в котором были выполнены реквизиты предоставленного ответчиком договора займа от 20.03.2014г.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства в части поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению возражал. Просил суд поручить проведение экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО7 или ФИО8. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить давность изготовления договора займа от 20.03.2014г. и соответствие даты изготовления указанной в договоре дате».

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения № 751/019 от 15.01.2020.

Представитель истца, на основании полученного заключения эксперта, уточнил исковые требования и просил суд с ответчика основной долг по договору займа в размере 12 809 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 5 456 010 руб. 55 коп. за период с 27.03.2014 по 15.03.2019.

Суд принял уточнение иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Представитель третьего лица предоставил отзыв на уточненное заявление, в соответствии с которым в иске просил полностью отказать, пояснив, что в период предоставления займа ФИО2 являлся единственным участником и директором общества ООО «Импресарио». Договор займа заключен был заключен 20.03.2014г. с ИП ФИО6 на условиях, отраженных в договоре, копия которого предоставлена так же третьим лицом в суд 19.12.2019, то есть со сроком возврата займа 31.12.2014. При перечислении денежных средств в платежных поручениях указывался конкретный договор займа № 1 от 20.03.2014, то есть, вопреки утверждениям истца, денежные средства не предоставлялись ответчику без договора. В марте 2018 года ФИО2 продал 100% доли в уставном капитале и передал новому участнику все документы, в том числе договор займа № 1 от 20.03.2014, акт о списании задолженности от 31.03.2018 в связи с истечением срока исковой давности.

Эксперт в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать в связи с тем, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу; наличие между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора займа от 20.03.204г. подтверждается другими доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе пояснениями третьего лица, который являлся единственным участником и директором истца в период с марта 2014 года по 2018 год; заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014г. между ООО «ИМПРЕСАРИО» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере 150 000 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в статье 9 настоящего договора (далее – счет заемщика) (пункт 2.1. договора).

Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2014 года.

По истечении срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в порядке, установленном статьей 6 настоящего договора (пункт 3.1.1. договора).

За пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 5 % годовых от суммы займа (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела так же следует, что ООО «ИМПРЕСАРИО» предоставило ответчику заем в сумме 12 809 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.03.2014г. в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., № 2 от 25.03.2014г. в сумме 3 339 000 руб. 00 коп., № 3 от 26.03.2014г. на сумму 2 870 000 руб. 00 коп., № 5 от 27.03.2014г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 7 от 27.03.2014г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

12.01.2015г. исх. № 4 ООО «ИМПРЕСАРИО» направило в адрес ответчика письмо с требованием возвратить сумму займа по договору займа от 20.03.2014г., предоставленного платежными поручениями № 1 от 24.03.2014, № 2 от 25.03.2014. № 3 от 26.03.2014, № 5 от 27.03.2014 и № 7 от 27.03.2014 вместе с надлежащими уплате процентами на расчетный счет ООО «ИМПРЕСАРИО».

22.05.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате основного долга в размере 12 809 000 руб. 00 коп. по договору займа № 1 от 20.03.2014 и причитающихся процентов в размере 2 663 996 руб. 00 коп. по состоянию на 22.05.2018. дату

04.02.2019 исх. № 01/02/2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить сумму основного долга в размере 12 809 000 руб. 00 коп. и сумму процентов в размере 3 102 992 руб. 69 коп., начисленных по состоянию на дату составления претензии.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая получение денежных средств по договору займа, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности и процентов, предоставив оригинал договора со сроком возврата суммы займа 31.12.2014г.

Истец заявил о фальсификации данного договора.

Разрешая ходатайство истца о фальсификации данного договора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью определения давности изготовления договора займа от 20.03.2014г., судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта следует, что штрихи кратких рукописных записей «Кенуссар» и подписей от имени ФИО2 были выполнены не ранее периода времени август-ноябрь 2018 года, что не соответствует дате, указанной на документе, тогда как ответить на вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста, печатей от имени ИП ФИО1, ООО «ИМПРЕСАРИО», подписей от имени ФИО1 не предоставляется возможным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, при анализе времени постановки подписи ФИО2 использовалась метод «копирования фрагментов штрихов». При этом в основе использованной методики лежит измерение времени контакта на камфорный спирт и на диметилформамид с использованием ручного секундомера. При этом по выводам эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения (стр. 14) 2-3 секунды сопоставимы с 2-3 месяцами. Однако в самом экспертном заключении и в приложениях к нему отсутствуют документы, подтверждающие, что использованный экспертом секундомер, на показаниях которого строятся экспертные выводы, прошёл поверку средств измерения, подтверждающих точность полученных с использованием данного секундомера данных.

Между тем, из содержания экспертного заключения, что погрешность на секунды имеет существенное значение для правильного определения возраста исследуемых подписей.

Также в экспертном заключении полностью отсутствует исследовательская часть. В частности, в экспертном заключении отсутствуют сведения о времени контакта, за которое не происходит копирования на камфорный спирт (X), времени копирования на ДМФА, при котором откопированные фрагменты имеют среднюю окрашенность (Y), времени копирования на ДМФА, при котором откопированные фрагменты имеют интенсивную окрашенность (Z). Не представлены аналогичные сведения в отношении объектов, использованных в качестве образцов при проведении экспертизы (стр.14 экспертного заключения), а равно источник получения данных образцов.

Согласно статье 16 Закона об экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

Статья 41 Закона об экспертной деятельности распространяет действие требований статей 8 и 16 данного закона на судебную экспертизу, проводимую негосударственными экспертными организациями, назначенную судами в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Отсутствие исследовательской части в представленном экспертном заключении не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в экспертном заключении выводов, в том числе и с учетом методики, использованной экспертами при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заем перечислялся ответчику платежными поручениями, которые имеют в своем назначении указание на конкретный договор №1 от 20 марта 2014г. То есть, денежные средства перечислялись ответчику по конкретному договору займа, заключенному сторонами 20 марта 2014г.

В материалах дела имеются три экземпляра договора займа от 20 марта 2014г.:

-представленный истцом, от которого последний отказался в связи с заявлением ответчика о фальсификации;

-представленный ответчиком, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации;

-представленный третьим лицом - ФИО2 с дополнениями к отзыву от 19 декабря 2019г.

Копия договора займа №1 от 20 марта 2014г., представленная в материалы дела ФИО2., истцом не оспорена.

Кроме того, ФИО2 в 2014г. и до мая 2018г. являлся единственным участником ООО «Импресарио» и его руководителем.

Соответственно, условия договорных (заемных) отношений между ООО «Импресарио» и ответчиком определялись в соответствии со статьей 53 ГК РФ именно ФИО2

В отзыве на исковое заявление ФИО2 пояснил, что иные условия договора займа, отличные от установленных в представленном им договоре от 20 марта 2014г., сторонами не согласовывались, а все взаиморасчеты производились исключительно по указанному договору. По условиям договора, представленного в материалы дела третьим лицом - ФИО2. - возврат займа должен был быть произведен в срок до 31 декабря 2014г.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО2 должностным лицом в рамках, проводившейся в отношении ответчика выездной налоговой проверки, от 28 сентября 2018г., то есть задолго до возникновения настоящего спора, в котором ФИО2 подтвердил прощение долга ФИО1 Далее в протоколе опроса от 12 октября 2018г. ФИО2 указал, что заем по договору от 20 марта 2014г. должен был быть возвращен ИП ФИО9 в срок до 31 декабря 2014г. (пункт 3 протокола), а в пункте 4 указанного протокола объяснил, что взыскание данной суммы было невозможным в связи с истечением срока давности.

При этом, суд принимает во внимание, что данные объяснения ФИО2 были получены задолго до возбуждения настоящего дела в суде и не связаны с его рассмотрением.

Письмом от 12.01.2015г. исх. № 4 так же подтверждается предоставление истцом ответчику займа по договору займа от 20.03.2014г.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлен приказ №3 от 31 марта 2018г., согласно которому спорная задолженность была списана истцом в связи с истечением срока исковой давности.

Возражение истца относительно того, что письмо ООО «ИМПРЕСАРИО» от 12.01.2015 исх. № 4 в адрес ИП ФИО1 о возврате суммы займа по договору займа от 20.03.2014 , предоставленного платежными поручениями № 1 от 24.03.2014, № 2 от 25.03.2014. № 3 от 26.03.2014, № 5 от 27.03.2014 и № 7 от 27.03.2014 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку нет оригинала данного письма, судом отклоняется в виду следующего.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом копии документа иного содержания, не предоставлено, суд признал копию письма № 4 от 12.01.2015 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком договора займа от 20.03.2014г.

В связи с чем, спорные отношения следует рассматривать как отношения, возникшие из договора займа от 20.03.2014г. со сроком возврата предоставленной суммы займа до 31.12.2014г.

Разрешая заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня, следующего за датой возврата займа (31.12.2014г.), а именно с 12.01.2015 (с учетом выходных и праздничных дней) и заканчивается 12.01.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 05.08.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 809 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 5 456 010 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 114 325 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСАРИО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114 325 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева