Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А75-12080/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фёдоровой Елены Евгеньевны на определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75-12080/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (197375, город Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная, 16, 8, ИНН 8603186173, ОГРН 1118603015783), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, ходатайства арбитражного управляющего о введении конкурсного производства, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд установил:

определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фёдорова Елена Евгеньевна (далее – Фёдорова Е.Е., кассатор).

В материалы дела временный управляющий Фёдорова Е.Е. представила отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, ходатайствовала об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фёдоровой Е.Е. о введении в отношении ООО «Лебедь» процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Фёдорова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на несоблюдение положений статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющих порядок исполнения обязательств третьим лицом перед кредиторами, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лебедь».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лебедь» считает доводы кассатора несостоятельными. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку арбитражный управляющий в понимании статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является основным участником дела о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поэтому вправе обжаловать все судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно отчёту временного управляющего в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Хафизова Альберта Маратовича (далее – Хафизов А.М.), муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление», общества с ограниченной ответственностью «Синтез», Хафизова А.М., общем в размере 1 566 593 руб., имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 1 664 063,87 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Бучельниковым Владимиром Александровичем (далее – Бучельников В.А.) (займодавец) и ООО «Лебедь» (заёмщик) заключён договор займа от 20.04.2017 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в общем размере 3 230 656,87 руб. для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

Должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Лебедь», перечисление на счета кредиторов третьей очереди, в депозит нотариуса денежных средств в суммах, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов второй и третьей очередей погашены, у ООО «Лебедь» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац шестой пункта 11 Постановления № 35).

Из указанного следует, что в качестве правового основания прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо установление судом обстоятельства погашения включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Установив, что требования кредиторов погашены в полном объёме, признаки банкротства у общества отсутствуют, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 33, 53 55, абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лебедь».

Довод кассатора о несоблюдении судами процедуры, предусмотренной в статях 113, 125 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, требования кредиторов были погашены не третьим лицом - ИП Бучельниковым В.А., а самим должником.

Ссылка арбитражного управляющего Фёдоровой Е.Е. на нереальность погашения задолженности перед Хафизовым А.М. являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она правомерно отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 327 ГК РФ об исполнении обязательств путём внесения денежной суммы в депозит нотариуса.

Суд округа также отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником всех предъявленных к нему требований на дату рассмотрения отчёта арбитражного управляющего исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Фёдорова Е.Е., ссылаясь на допущенные при рассмотрении спора, по её мнению, процессуальные нарушения рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов ООО «Лебедь», не указывает, каким образом принятие обжалуемых им судебных актов нарушает её права либо права должника с учётом того, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов и за свою деятельность она вправе получить вознаграждение (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего Фёдоровой Е.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фёдоровой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Фёдоровой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник