Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-36213/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.12.2023 Дело № А40-36213/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на решение от 16.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис» (далее – ООО «СТМ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - плата НВ) в размере 472 138 руб. 27 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «СТМ-СЕРВИС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №284 от 30.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания (подпункт 4.1.32 договора), а также возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подпункт 4.1.33 договора).

В силу пункта 3.3.1 приложения 14 к договору на сервисное обслуживание сервисное локомотивное депо Ярославль (ООО «СТМ-Сервис») обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Между истцом в качестве агента и ответчиком в качестве принципала также был заключен агентский договор № 3304977 от 11.02.2019, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Как указали суды, агентский договор регламентирует вопросы предоставления коммунальных услуг, а также вопросы оформления документооборота между сторонами. Условия компенсации сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок документооборота, определяются положениями договора сервисного обслуживания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 16.05.2022 АО «Ярославльводоканал» произвело отбор проб сточных вод выпуска №16, в результате чего было выявлено превышение за 2 квартал 2022 по показателям: НВ на ЦСВ: железо общее - превышение в 7,09 раза; нефтепродукты - превышение в 10,88 раз; марганец - превышение в 13,93 раза, что подтверждается журналом контроля состава и свойств сточных вод.

В обоснование исковых требований, истец указал, что направил в адрес исполнителя документы для оплаты коммунальных услуг за НВ на централизованную систему водоотведения и превышение предельно допустимой концентрации веществ, однако в нарушение пункта 4.1.33 договора ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 472 138 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 731, 718, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-91350/2022 установлено, что нефтеловушки и канализационные сети переданы ответчику в неудовлетворительном состоянии и на момент передачи (17.11.2014) требовали капитального ремонта и обновления. Истец не проводил капитальные ремонты с момента ввода нефтеловушек, канализационных сетей в эксплуатацию в 1968 и до настоящего времени. Необходимость проведения капитального ремонта и обновления подтверждена сторонами в акте осмотра ГОУ и очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Ярославль от 17.11.2014.

Факт ненадлежащего состояния нефтеловушек подтверждается ТЭО от 23.06.2017, заключением комиссии экспертов №597/21 от 24.09.2021, полученного в результате проведения судебной экспертизы в рамка дела №А82-18515/2020, согласно которой, спорные нефтеловушки требовали капитального ремонта на момент передачи их в содействие ответчику в 2014, так как устарели и не отвечали актуальным требованиям по очистке сточных вод.

При этом, в рамках настоящего дела судами учтено, что доказательств выполнения истцом капитального ремонта, реконструкции или обновления нефтеловушек, канализационных сетей, а также осуществления заказчиком экологического контроля, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что превышение предельно допустимой концентрации возникло в связи с невыполнением истцом обязательств по капитальному ремонту, обязанность проведения которого предусмотрена 2.2.5, 2.3.3 договора, 3.1.1 Регламента к договору сервисного обслуживания и отсутствием реконструкции очистных сооружений, канализационных сетей, которые находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Довод истца о безусловной обязанности ответчика компенсировать плату за НВ, был правомерно отклонен судами как противоречащий условиям договора. Судами дана верная оценка условий пункта 4.1.33 договора №284, пункта 3.3.1 Регламента к договору №284 о том, что ответчик обязан компенсировать плату за превышение предельно допустимой концентрации и НВ, только в случае установления вины сервисной компании.

Судами также учтены представленные в материалы дела акты планово-предупредительных ремонтов, в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по содержанию, а также письма ответчика с просьбой устранения нарушений экологического законодательства истцом.

Ссылка истца на акт отбора проб №168 от 16.05.2022, была правомерно отклонена судами, поскольку указанный акт составлен с нарушениями, в частности, не осуществлен анализ пробы сточной воды на наличие нефтепродуктов, отсутствует протокол измерений, пробы забирались без участия ответчика, в акте указаны два номера пломб из разных выпусков, не доказаны чистота и качество тары пробоотборников, не подтверждено соблюдение требований при доставке анализов в лабораторию, как и не представлены доказательства подтверждающие аккредитацию лаборатории исследователя, а также не определена принадлежность контрольных колодцев.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ


решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А40-36213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Н.О. Хвостова