Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А19-26160/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26160/2022
г. Чита
23 мая 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области суда от 21 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) по делу № А19-26160/2022

по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, этаж 4, помещ. XXVII-7, ком. 1, офис 19) о взыскании 63 888 руб. 73 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 21 февраля 2023 года),,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 31 от 17.02.2022 в сумме 63 888 руб. 73 коп., из них: 58 888 руб. 73 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (по тексту – ОСФР по Иркутской области, истец, Фонд, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить в полном объеме решение Арбитражного Иркутской области по делу № А1926160/2022 и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования Фонда.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», полагает в данном случае положения данного постановления не применимы, поскольку необходимо подтвердить неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств. Таковых обстоятельств ответчиком не представлено. Также, ответчиком не соблюдены требования абз. 1 п. 2 данного Постановления, то есть исполнение обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов и установлено судом, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» (Поставщик) был заключен Государственный контракт от 17 февраля 2022 № 31 на поставку картриджей (идентификационный код закупки 211380809698038080100101600012823242) (далее –


Государственный контракт, Контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта поставщик обязуется поставить картриджи (далее - Товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации поставки (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Спецификацией поставки предусмотрена поставка картриджей Xerox 106R03623 (Оригинал) в количестве 251 шт. на сумму 2 974 001 руб. 11 коп.; картриджей MLT-D203E в количестве 257 шт. на сумму 339 579 руб. 24 коп., а всего на сумму 3 313 580 руб. 35 коп.

Срок поставки, согласно пункту 3.1 Контракта, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 21 марта 2022 года.

Поставка частично была осуществлена поставка картриджей на сумму 784 694 руб. 17 коп. Таким образом, контракт считается частично исполненным на сумму 784 694 руб. 17 коп.

16.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 31 от 17.02.2022.

Поставка части товара на сумму 2 528 886 руб. 18 коп. не произведена.

Пунктом 6.3. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,


неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и устанавливается в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1000 рублей и составляет 5000 рублей.

Согласно расчету истца в связи с нарушением ответчиком условий контракта на основании пунктов 6.3 и 6.4 Контракта сумма неустойки составила 58 888 руб. 73 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория составила 6 946 руб. 75 коп., сумма штрафа составила 5 000 руб.

Истцом в адрес общества «Фотон» направлена претензия от 4 августа 2022 года исх. № ИБ-4905/21071 за неисполнение условий контракта № 31 от 17.02.2022 в сумме 63 888 руб. 73 коп., из них: 58 888 руб. 73 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и проанализировав условия Государственного контракта от 17 февраля 2022 № 31 на поставку картриджей (идентификационный код закупки 211380809698038080100101600012823242), суд верно установил, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в государственном контракте от 17 февраля 2022 № 31 на поставку картриджей (идентификационный код закупки 211380809698038080100101600012823242) сторонами согласованы все существенные условия поставки, в том числе: наименование и количество товара, условия и срок поставки, цена и порядок оплаты.

Принимая во внимание, что товар по контракту поставлен в марте-апреле 2022 года на сумму 784 694 руб. 17 коп., обязательства по контракту на сумму 2 528 886 руб. 18 коп., прекращены на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 16.06.2022, начисленная заказчиком неустойка на общую сумму как 11 946 руб. 75 коп. (с учетом действовавшего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), так и на сумму 63 888 руб. 73 коп. не превышает 5% от цены контракта (3313580,35 х 5% = 165 679 руб. 02 коп.), суд пришёл к выводу о наличии оснований для списания неустойки.


Судом при принятии решения учтены доводы ответчика, нормы, содержащиеся в Постановлении № 783, незначительность размера начисленной заказчиком неустойки, необходимость применения норм государственной поддержки в рассматриваемой ситуации, а также то обстоятельство, что расторжение контракта по соглашению сторон является их правом и не отнесено Правилами к исключительным случаям, при наличии которых списание неустойки не допускается.

Поскольку неисполнение обязательств по контракту возникло по причине не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами; размер неустойки и штрафа, исчисленный заказчиком и признаваемый исполнителем, не превышает 5% от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд пришёл к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;


б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,


пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 указано, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом буквального толкования Постановления N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии, что неисполнение обязательств по контракту возникло по причине не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, неустойка может быть списана заказчиком (подпункт «г» пункта 2, подпункт «а» пункта 3, подпункт «д» пункта 5, пункт 7 Постановления № 783).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.


При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 № Ф05-5758/2020 по делу № А40139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 № Ф05-12105/2020 по делу № А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-20577/2019 по делу № А40-225135/2018).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 г. № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

Учитывая, что ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие Постановления № 783, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Постановления Правительства № 783, поскольку ответчиком обязательства не исполнены не в полном объёме не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования подпункта «г» пункта 2 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,


обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. В данном случае ситуация попадает под указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причины неисполнения обязательств отклоняется судом, поскольку письмом от 28.03.2022 № 185 подтверждается, что поставки продукции «Ксерокс» в Россию были приостановлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области суда от 21 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) по делу № А19-26160/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА