Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-58296/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58296/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лужковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УМВД РОСССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ СПБ

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН"

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг";

2) Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД-ЗАЩИТА"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился (извещен); 

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),  



установил:

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее – заинтересованное лицо, ООО «КРОН», Общество) к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

          Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

         Заинтересованное лицо отзыв не представило.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

        Сотрудниками Управления 15.11.2017, в рамках материала КУСП № 5746 от 15.11.2017 был проведен осмотр торгового помещения, принадлежащего ООО «КРОН», осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации продукции (спортивная одежда) по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 225 (северо-восточнее д. 98, лит. А).

           В ходе проведения осмотра помещения выявлен факт реализации населению продукции (спортивной одежды)  с изображением товарных знаков «Adidas»; «Reebook»; «Nike» с признаками контрафактности.

             Из материалов дела следует, что  помещение Общество занимает на основании договора  на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2016 № 05/НТО-05645 (А).

             Проведенной проверкой установлено, что Общество организовало хранение, предложение к продаже и реализацию продукции  (спортивную одежду) с нанесенными  товарными  знаками  «Adidas»; «Reebook»; «Nike», не имея соглашения о предоставлении прав на использование товарного знака с правообладателем.

На момент проверки Обществом  не предъявлены какие-либо документы, подтверждающие право на продажу изделий с использованием товарных  знаков  «Adidas»; «Reebook»; «Nike», также не предъявлены документы, подтверждающие, что заинтересованное лицо является правообладателем вышеназванного  товарного знака и может использовать данный знак без согласия правообладателя.

Таким образом, реализация продукции с указанной маркировкой товарного знака «Adidas»; «Reebook»; «Nike» производится Обществом в торговом помещении с нарушением прав правообладателей.

Заявитель на основании ст. 13 Закона РФ «О полиции» определил истребовать у правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» и представителя правообладателя товарных знаков «Найк» материалы и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

От правообладателя «адидас АГ»  и «Рибок Интернешнл Лимитед» ООО «Власта-Консалтинг» в Управление  поступил ответ от 05.02.2018,  в котором правообладатель  установил, что изъятые  у ООО «Крон» товары содержат обозначения тождественные международным знакам  «адидас», «Рибок» и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас», «Рибок» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя.

2. Изъятые товары не соответствуют  оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3. Правообладатели не производили, а также не уполномачивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков  «адидас», «Рибок».

От представителя правообладателя товарных знаков «Найк» в Управление поступил ответ от 30.11.2017,  в котором представитель правообладателя  сообщил, что исключительные права на товарные знаки «Nike»  на территории  РФ принадлежат компании «Найк  ФИО1.», которая никаких договоров или соглашений  с ООО «Крон» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных  знаков компании (в том числе на продажу  и хранение продукции) не передавала.

           Управление   в связи с производством административного расследования в  АНО  «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» были направлены определения от 16.11.2017 о назначении  сравнительной экспертизы.

          В Управление поступили экспертные заключения от 30.11.2017 № 2959, от 04.12.2017 № 2989, от 02.03.2018 № 528.

            Результаты исследования, проведенного ООО АНО  «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», показали, что представленные на фотографиях  образцы одежды являются контрафактными (поддельными).

          Продукция, предназначенная для реализации по указанному адресу, изъята в соответствии с протоколом  от 15.11.2017.

           29.03.2018 в отношении Общества составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от   29.03.2018  и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Крон» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

          Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

        Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, Обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо  в торговом помещении  находящимся  по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, уч. 225 (северо-восточнее д. 98, лит. А), осуществлял реализацию продукции  (презервативы) с использованием чужого товарного знака: «Adidas»; «Reebook»; «Nike», что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.  3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить  Обществу  наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов  от 15.11.2017.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Привлечь ООО «Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к.2, пом. 3-Н) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15.11.2017.


 Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>, КПП 784201001, Код ОКТМО 40339000

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811690020026000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                            Трощенко Е.И.