Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-206554/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206554/20
23 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности 07.12.2021 № 33у-Д-1107/21

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1168/22

от АО «Научно-производственное предприятие «Волна»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 сентября в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Волна»

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Научно-производственное предприятие «Волна» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Волна» (далее – АО НПП «Волна», ответчик) о признании здания площадью 255,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:1004, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку, снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1004, расположенное по адресу: <...>; обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа здания площадью 255,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:1004, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1004, расположенное по адресу: <...>, а также взыскал с ответчика в пользу Департамента расходы по экспертизе в размере 40 790 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства и Департамента, а также АО НПП «Волна».

В своей кассационной жалобе Правительство и Департамент просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом необоснованно отказано в демонтаже спорного объекта; в мотивировочной части судебного акта необоснованно указано о сроке исковой давности.

В своей кассационной жалобе АО НПП «Волна» просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снятия с кадастрового учета спорного объекта и взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований. По мнению заявителя жалобы, требования истца о снятии с кадастрового учета спорного объекта предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем также необоснованно отнесены расходы по экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Правительства и Департамента, а также АО НПП «Волна» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор аренды № М-05-800099 от 14.08.2002 земельного участка площадью 39 200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, сроком на 49 лет для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия.

Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 17.02.2020 № 9053898, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: <...>, установлен факт наличия на земельном участке нежилого одноэтажного здания с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:05:0003007:1004, общей площадью 255,2 кв. м.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17 августа 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно полученному заключению эксперта от 20.12.2021 № 3431/19-3-21, нежилое одноэтажное здание общей площадью 255,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:1004, расположенное по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект исследования в целом соответствует установленным требованиям, хотя имеются отдельные несоответствия; угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, спорный объект является объектом некапитального строительства, т.е. не обладает признаками объекта недвижимости, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая, что доказательств нарушения прав истцов сохранением спорного объекта в материалы дела не представлено, поскольку спорный объект находился на земельном участке еще на дату подписания сторонами договора аренды № М-05-800099 от 14.08.2002 и был поименован в нем как один из «металлических ангаров» (доказательств иного в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Правительства и Департамента в части признания объекта самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в части демонтажа и освобождения земельного участка от спорного объекта.

Удовлетворяя требование истцов о снятии спорного объекта с кадастрового учета, суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22.

При этом судами был проверен и отклонен довод Правительства и Департамента о том, что спорный объект нарушает установленное использование земельного участка, поскольку согласно техническому паспорту склад общей площадью 255,2 кв. м, площадью застройки 267,1 кв. м, по адресу: <...>, имеет год постройки 1995. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный объект находился на земельном участке на дату заключения договора аренды № М-05-800099 от 14.08.2002, с учетом сравнения схемы, приложенной к договору аренды и данных экспертизы о расположении объекта с привязкой на местности (рис. №№ 1 - 3 на стр. 18 - 19).

Довод Правительства и Департамента о том, что спорный объект подлежал демонтажу признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку истцами по настоящему делу заявлено требование на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой не может быть применено в отношении спорного объекта, поскольку как установлено судами, спорный объект является объектом некапитального строительства.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в мотивировочной части на пропуск истцами срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований истцов было отказано по существу, с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы АО НПП «Волна» о том, что требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета заявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами и ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-206554/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина