Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А74-5919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5919/2022
14 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленных актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022,

с участием в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «УК «Медиком» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2022 № 29 (диплом, паспорт, свидетельство о браке);

судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3 (служебные удостоверения).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиком» (далее – общество, ООО «УК «Медиком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленных актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ); в качестве заинтересованного лица к делу привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ).

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 – должностное лицо, принявшее в своё производство спорное исполнительное производство и объединившее их в сводное.

Судебные акты в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликованы на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В материалы дела от УФНС по РХ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал УФССП по РХ, УФНС по РХ надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия судебных приставов ФИО1 и ФИО2 по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Кроме того, полагает, что судебные приставы нарушили процедуру наложения ареста, в доказательство чего представил USB-флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Судебные приставы ФИО1, и ФИО2 и ФИО3 требования не признали, пояснили, что законом не предусмотрено непрерывное присутствие понятых при осмотре и аресте имущества должника. От прибывшего к концу процедуры наложения ареста директора общества замечаний к актам наложения ареста и к постановлению о наложении ареста на имущество должника не поступило.

Отзывы на заявление не представлены.

В заявлении заявитель и в определениях по настоящему делу арбитражный суд поименовали ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 и из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022 следует, что её должностью является судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 124, частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд определил: считать ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО1.


В судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа УФНС по РХ № 1800 от 29.04.2022 по делу № 8957 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в размере 2 370 132 руб. 37 коп., судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 04.05.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 16246/22/19017-ИП.

30.06.2022, с участием понятых, директора ФИО5 (прибыл к концу процедуры наложения ареста), судебными приставами ФИО1 и ФИО2 по адресу: <...>, произведена опись и арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество в количестве 21 наименования на сумму 80 000 руб. и 34 наименований на сумму 189 000 руб.

Полагая, что действия судебных приставов ФИО1 и ФИО2, оформленные актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, являются незаконными, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли акты описи и наложения ареста на имущество должника быть оспорены в судебном порядке, суд, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировал их содержание и установил следующее.

Оспариваемые акты о наложении ареста порождают правовые последствия, в том числе для заявителя, для его директора и для ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком». В частности, данными актами установлен запрет распоряжаться и владеть арестованным имуществом, менять место его хранения, передавать другим лицам. Директор общества под роспись в акте предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (стр. 4 актов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022 могут быть оспорены в суде.


В судебном заседании 12.12.2022 судебный пристав ФИО3 представила постановления об окончании исполнительных производств от 05.12.2022. Пояснила, что все исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с полной оплатой долга.

Заявитель настаивал на рассмотрении его заявления по существу, несмотря на завершение исполнительного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Учитывая позицию заявителя, настаивающего на рассмотрении дела по существу, а также тот факт, что оспариваемые действия судебного пристава и акты ареста повлекли неблагоприятные последствия для заявителя и для ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком» (созданы препятствия для реализации правомочий собственника в полном объёме - собственник спорного имущества не имел возможности и права распоряжаться им), арбитражный суд полагает рассмотреть настоящий спор по существу.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.


Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статьёй 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом, понятыми, лицом, которому судебным приставом передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.


Как следует из пояснений общества и представленных в материалы дела доказательств, имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Действительно, юридическим адресом ООО «УК «Медиком» является здание, в котором судебными приставами производились оспариваемые действия: <...>.

Вместе с тем, как следует из пояснений общества и не оспаривается судебными приставами, по указанному адресу расположены и иные организации – всего 5 компаний, учредителем которых является ФИО5

30.09.2021 между ООО «УК «Медиком» (ссудполучатель) и обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения Диагностический центр «Медиком» (далее - ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком») (ссудодатель) заключен договор о безвозмездной передаче нежилого помещения в пользование, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 301, общей площадью 36,4 м², № 302, общей площадью 17,4 м², № 303, общей площадью 16,7 м², 304, общей площадью 13,5 м², № 307, общей площадью 21,3 м², № 309, общей площадью 32,6 м², расположенные по адресу: <...>, и материально-технические средства согласно перечню, установленному в Приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 названного договора срок его действия составляет 1 год, с даты его заключения. Договор автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Согласно Приложению № 3 к договору ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком» передало, а ООО «УК «Медиком» получило перечисленные выше нежилые помещения, а также материально-технические средства в количестве 100 наименований.

Согласно Приложению № 1 к договору о безвозмездной передаче нежилого помещения в пользование от 30.09.2021 все имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, составленном судебным приставом ФИО1, передано ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком» в пользование ООО «УК «Медиком».

Часть имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, составленном судебным приставом ФИО2, находилась в помещениях, принадлежащих ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком».

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022 невозможно установить в каких именно помещениях, расположенных по адресу: <...>, производились оспариваемые действия.

Из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства» следует, что наложение ареста возможно только после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, приступая к осуществлению оспариваемых действий, не убедились в принадлежности описываемого и арестованного имущества ООО «УК «Медиком». Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2021 усматривается, что у ООО «УК «Медиком» отсутствуют основные средства.

В период фактической деятельности общества с 30.09.2021 по настоящее время, никакая мебель, никакое оборудование, ООО «УК «Медиком» не приобреталось, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021, 2022годы

Довод общества о том, что имущество, указанное в актах о наложении ареста от 30.06.2022, не принадлежит ему, не опровергнут судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. Это следует из договора о безвозмездной передаче в пользование нежилого помещения и материально-технических средств от 30.09.2021, Приложений №№ 1, 3 к данному договору, бухгалтерского баланса на 31.12.2021, книг учета доходов и расходов организации за 2021, 2022 годы (представлены в электронном виде вместе с заявлением).

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства принадлежности должнику на праве собственности арестованного имущества. Таких пояснений и надлежащих доказательств судебные приставы не представили.

Судебные приставы полагают, что доказательством принадлежности должнику на праве собственности арестованного имущества является договор от 30.09.2021 о безвозмездной передаче в пользование обществу нежилых помещений и находящихся в них материально-технических средств.

Арбитражный суд расценивает как ошибочное данное мнение судебных приставов, исходя из следующего.

Так, согласно названному договору от 30.09.2021 ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком» (ссудодатель) передало ООО «УК «Медиком» (ссудполучатель) во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 301, 302, 303, 304, 307, 309, расположенные по адресу: <...>, и находящиеся в них материально-технические средства в количестве 100 наименований согласно перечню, установленному в Приложениях №№ 1, 3 к договору.

Пунктами 1, 4 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

Таким образом, передача ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком» своего имущества во временное владение и безвозмездное пользование обществу не свидетельствует о переходе права собственности на него к заявителю.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов отсутствовали правовые и фактические основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не принадлежит должнику на праве собственности.


Кроме того, в обоснование довода о нарушении судебными приставами процедуры наложения ареста представитель общества в пояснениях и в заявлении ссылается на следующее:

-опись и арест имущества произведены в отсутствие уполномоченных представителей общества;

-рабочий день у сотрудников общества закончился в 16 час. 20 мин., а в оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) указано, что опись имущества начата в 16 час. 50 мин.;

-когда директор общества и юрист прибыли в здание, в холле их ожидали судебные приставы ФИО1, ФИО2 и два мужчины-пристава, понятых не было;

-по прибытию директора общества в здание судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила ему, что привезла исполнительное производство для ознакомления и что арест имущества уже произведен;

-за несколько минут представителя общества ознакомили с материалами исполнительного производства, которое не было прошито и пронумеровано, директору общества дали расписаться в заранее составленных актах о наложении ареста от 30.06.2022. При этом судебные приставы-исполнители не пояснили, какое имущество было описано и в каких кабинетах;

-поскольку рабочее время организации было окончено, практически никого не было на рабочем месте, у директора ООО «УК «Медиком» отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения приставам и представить соответствующие документы;

-секретарь Галактионова П.С., присутствовавшая в момент описи имущества ещё на рабочем месте, пояснила, что прибывшие около 16 час. 43 мин. 30.06.2022 судебные приставы-исполнители приступили к описи имущества. При этом они не уточняли, где именно расположено ООО «УК «Медиком», не спрашивали, чьё это имущество и где на него документы;

-также Галактионова П.С. пояснила, что сначала приставы описали всё имущество в кабинете № 303, а потом, вспомнив о необходимости наличия понятых, их пригласили. Понятые присутствовали лишь при описи имущества в кабинете № 302, а потом они ушли. Остальные кабинеты описывались без понятых.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются, в том числе записями с камер видеонаблюдения, представленными обществом и исследованными в судебном заседании 12.12.2022. Соответствующий USB-флеш-накопитель приобщен к материалам дела.

Не опровергая изложенные заявителем обстоятельства, судебные приставы указывают, что законом не предусмотрено непрерывное присутствие понятых при осмотре и аресте имущества должника.

Арбитражный суд расценивает как ошибочный данный довод судебных приставов, поскольку из смысла статей 59, 60, частей 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что понятые должны присутствовать на протяжении всей процедуры описи и ареста, а не выборочно.

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом ФИО1 не представлены доказательства направления (вручения) заявителю постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.06.2022. Подпись директора общества о вручении ему данного постановления на этом документе отсутствует.

На стр. 2 заявления указано, и в судебном заседании 12.12.2022 представитель заявителя настаивал, что при ознакомлении представителей общества 30.06.2022 с материалами исполнительного производства, никакого постановления о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства не имелось, данное постановление заявителю не вручалось и не направлялось. Доказательств и доводов об обратном судебным приставом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что судебным приставом не доказано соблюдение установленной Законом № 229-ФЗ процедуры описи и наложения ареста на имущество должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

Так, о проведении оспариваемых действий заявитель не извещался. Обществу не обеспечена возможность реализации его прав и законных интересов. Судебный пристав не убедился в принадлежности арестованного имущества должнику. Понятые не участвовали непрерывно во всей процедуре описи и ареста.

Законному представителю заявителя не была обеспечена возможность участвовать с самого начала в процедуре описи и ареста имущества, знакомиться заблаговременно и в полном объёме с материалами исполнительного производства. Обществу не направлено и не вручено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.06.2022, не предоставлено право и достаточное рабочее время дать пояснения (привести возражения) по обстоятельствам процедуры описи и ареста, принадлежности обществу конкретных кабинетов и имущества.

Поскольку судебным приставом допущены существенные (грубые) нарушения процедуры описи и ареста, сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о незаконности действий по наложению ареста и актов описи и ареста.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов по наложению ареста на имущество, оформленные актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ.


Кроме того, оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он лишен возможности полноценно использовать незаконно арестованное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Также наложением ареста на имущество, принадлежащее ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком», нарушены и права названного лица, так как созданы препятствия для реализации правомочий собственника в полном объёме - лицо утратило право распоряжаться данным имуществом. То есть оспариваемые действия судебных приставов создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО НУЗ ДЦ «УК «Медиком».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая изложенное, а также факт окончания спорного исполнительного производства, автоматически отменяющего все наложенные аресты (пункт 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пункт 2 постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2022), суд полагает ограничиться в рассматриваемом случае признанием оспоренных действий и актов незаконными без возложения на судебного пристава определенных обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание и распределение государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиком».

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 по наложению ареста на имущество, оформленные актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович