Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А03-6911/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (№ 07АП-12616/2018(1)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***> ОГРН <***>; 658225, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - заявитель, конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края (далее - должник) к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – заинтересованное лицо), в уточненной редакции от 15.08.2018 которого конкурсный управляющим просит признать недействительными сделками должника:

- акт о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017;

- перечисление 02.06.2017 (после возбуждения дело о банкротстве и до введения процедуры наблюдения в отношении должника) 19 901 360 руб. 75 коп. на лицевой счет в федеральном казначействе Рубцовского филиала заинтересованного лица с назначением платежа «возврат предоплаты по согл. о расторжении от 02.06.2017г. дог.10-120 от 23.12.16г. д.с. 1 от 23.12.16г. в рамках исполнения дог. о предоставлении субсидий от 17.12.2015 № 15412.16Ц6846.20.020.НДС 3 035 800,79», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с заинтересованного лица 19 901 360 руб. 75 коп.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными действиями общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, по зачету встречных требований, оформленному актом сверки расчетов от 08.09.2017 и пунктом 1 акта о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, по зачету встречных требований, оформленному актом сверки расчетов от 08.09.2017 и пунктом 1 акта о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017. Указывает, что действия по составлению и фиксированию акта сверки расчетов от 08.09.2018 направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон, но не являются исполнением договора. Необоснован вывод суда, что актом сверки произведен зачет требований. Аффилированность сторон не доказана.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, по зачету встречных требований, оформленному актом сверки расчетов от 08.09.2017 и пунктом 1 акта о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подписан акт о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны установили, что в связи с окончанием 31.12.2016 действия договоров аренды помещений и оборудования, действия договора №4011/07 от 01.08.2011 взаимной поставки продукции производственно-технического назначения, долг заинтересованного лица по оплате работ в сумме 1 077 899 руб. 46 коп. будет оплачен до 01.06.2017; после расторжения договора № 10-120 от 23.12.2016, должник обязан осуществить возврат на лицевой счет заинтересованного лица, открытый Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю, 100% аванса в размере 19 901 360 руб. 75 коп.

Кредиторская задолженность заинтересованного лица перед должником согласно второго абзаца пункта 1 акта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017 установлена актом сверки расчетом в сумме 1 077 899 руб. 46 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2017 стороны определили размер встречных взаимных обязательств и установили, что на 08.09.2017 имеется задолженность в пользу ООО «Машиностроитель» в размере 1 077 899,46 руб.

Арбитражный суд первой инстанции расценил Акт от 15.05.2017 и акт сверки как зачет взаимных требований сторон по всем обязательствам (по всем договорам), который произведен на сумму 4 048 709 руб. 13 коп. из расчета 12 922 741 руб. 44 коп. (обороты за период) – 8 874 032 руб. 31 коп. (сальдо на 01.01.2017), пришел к выводу о том, что стороны сумму зачета встречных обязательств бесспорно не указали, что не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ. Арбитражный суд установил наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, совершенной в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае составление сторонами оспариваемых актов означает лишь констатацию обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» фактически сложившихся к этому моменту взаимных задолженностей. Данные акты не содержат указание на то, что сторонами производится зачет взаимных требований, как следствие и не указан размер такого зачета.

Акт прекращения взаимных обязательств от 15.05.2017 не смотря на свое название не является актом зачета.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В содержании оспариваемых актов нет указания на то, что какие-либо обязательства сторон прекращаются в силу подписания данных актов.

Напротив, акт прекращения взаимных обязательств от 15.05.2017 предусматривает, что после его подписания стороны еще только будут должны осуществить определенные действия.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемыми актами произведен зачет требований сторон, сделан несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В результате составления собственно актов должник не утратил никакого своего имущества, не приобрел каких-либо обязательств не существовавших ранее.

Поскольку данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №305-ЭС15-15877(11).

Не доказано причинение имущественного вреда правам кредиторов. Не подтверждена аффилированность сторон, информированность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. Не доказано, что и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника

Злоупотребление правом в действиях сторон оспариваемых актов не обоснованно и не подтверждено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данных актов недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о признании недействительными сделками акта сверки расчетов от 08.09.2017 и пункта 1 акта о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017, а также в применении последствий недействительности этих сделок.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2017 отменить в части признания недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, по зачету встречных требований, оформленному актом сверки расчетов от 08.09.2017 и пунктом 1 акта о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017 и применения последствий недействительности сделки.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о признании недействительными сделками акта сверки расчетов от 08.09.2017 и пункта 1 акта о прекращении взаимных обязательств б/н от 15.05.2017, а также в применении последствий недействительности этих сделок.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


А.В.Назаров