Решение от 22 января 2021 г. по делу № А58-7478/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7478/2020
22 января 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН 1435155315, ОГРН 1051402025762) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными приказа от 27.08.2020 №71/1, предупреждения от 27.08.2020, о признании бездействие, допущенное после 07.08.2020, выразившееся в не рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №014/01/10-2281/2020 и невнесении определения о назначении дела №014/01/10-2281/2020 к рассмотрению незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн-заседание);

от Управления: ФИО3 по доверенности (онлайн-заседание);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.10.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по РС(Я)) о признании недействительными приказа от 27.08.2020 №71/1 и предупреждения от 27.08.2020, а также о признании незаконным бездействия, допущенного после 07.08.2020, выразившееся в не рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №014/01/10-2281/2020 и не вынесении Определения о назначении дела №014/01/10-2281/2020 к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо).

Из представленных материалов дела следует.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и Обществом был заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.01.2017, по условиям которого Общество обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а третье лицо обязалось принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 10.1-10.3 указанного договора он вступает в силу с 01.01.2017 и заключен сроком на пять лет. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В связи с тем, что Общество на основании оговора аренды объекта коммунальной инфраструктуры от 01.10.2018, принял в субаренду объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, дом 7, корп. 1, который является нежилым помещением с функциональным назначением – канализационная станция 21.02.2019 заявитель обратилось к АО «Водоканал» с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору по транспортировке сточных вод включив дополнительно указанный объект.

В связи с тем, что АО «Водоканал» от заключения данного дополнительного соглашения отказалось Общество 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору по транспортировке сточных вод №б/н от 01.01.2017 в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» редакции (дело № А58-9357/2019).

Одновременно с обращением с иском в Арбитражный суд Общество 26.08.2019 обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой (вх.№9547) о нарушении АО «Водоканал» антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе данной организации заключить дополнительное соглашение к договору по транспортировке сточных вод от 01.01.2017.

УФАС по РС(Я) издало Приказ №67 от 07.08.2020 о возбуждении дела №014/01/10-2281/2020 по признакам нарушения АО «Водоканал» ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и создало комиссию по его рассмотрению.

В последствии, Приказом УФАС по РС(Я) №71/1 от 27.08.2020 вышеуказанный Приказ №67 был отменен и АО «Водоканал» выдано предупреждение от 27.08.2020 о прекращении действий бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом исх. №032юр-325 от 04.09.2020 АО «Водоканал» известил УФАС по РС(Я) об исполнении предупреждения.

Заявитель, считая, что антимонопольный орган неправомерно отменил Приказ №67 от 07.08.2020 и должен был рассмотреть дело о нарушении третьим лицом ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил доводы Общества, указав, что принимая оспариваемое решение действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и данные решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило. Представитель, участвующий в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа и просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об уточнении требований в соответствии с которыми просит суд:

- признать приказ Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №71/1 от 27.08.2020 недействительным;

- признать предупреждение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2020 недействительным;

- признать незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), допущенное после 07.08.2020, и выразившееся в не рассмотрении после 07.08.2020 дела о нарушении антимонопольного законодательства №014/01/10-2281/2020 и не вынесении после 07.08.2020 определения о назначении дела №014/01/10-2281/2020 к рассмотрению.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Учитывая тот факт, что в Арбитражном суде был рассмотрен гражданско-правовой спор между Обществом и третьим лицом о порядке заключения (изменения) договора, антимонопольный орган обосновано, (со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта по делу № А58-9357/19), принял Приказ №71/1 от 27.08.2020, которым отменил ранее изданный им Приказ №67 от 07.08.2020 о возбуждении дела №014/01/10-2281/2020 по признакам нарушения АО «Водоканал» ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод Общества о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по отмене указанного Приказа суд признает несостоятельными, поскольку государственный орган обладая полномочиями по принятию решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не лишен права его отмены в порядке самоконтроля.

При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления Пленума N 30, пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно порядка заключения договора, в связи с чем, оспариваемый Приказ УФАС по РС(Я) является правомерным.

Кроме того, заявителем не представлены мотивированные доказательства нарушения оспариваемым Приказом прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения, Порядок № 57/16).

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012).

Основанием вынесения оспариваемого предупреждения Управления явились сведения и документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган не найдя достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении со стороны третьего лица антимонопольного законодательства, но усмотрев в его действиях признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обосновано вынес в отношении АО «Водоканал Предупреждение от 27.08.2020.

Данное предупреждение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), выразившееся в не рассмотрении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства №014/01/10-2281/2020 по существу суд также признает необоснованным, поскольку как было указано выше, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания по возбуждению дела в отношении АО «Водоканал», вследствие чего, решение о возбуждении дела №014/01/10-2281/2020 было отменено.

Пи таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществу при обращении в Арбитражный суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, которая по результатам рассмотрения дела полежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований от 21.12.2020 принять.

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев