Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А51-30307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30307/2017
г. Владивосток
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.06.1998)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>; <***>, дата регистрации 20.09.2004), Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2015)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) №287/2 от 09.11.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого предписания указал, что оснований для его выдачи не имелось ввиду отсутствия в действиях общества вменяемого нарушения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

По мнению заявителя, осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Общество является коммерческой организацией, чьим основным видом хозяйственной деятельности является предпринимательская деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и транспортной обработке применительно к опасным грузам (перевалка угля) на территории морского порта Восточный.

Также заявитель указал, что для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах общество имеет лицензию на работы по перегрузке опасных видов грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад на территории морского порта Восточный.

В данном случае, по мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность по получению которого отсутствует, так как осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность не является объектом государственной экологической экспертизы.

Дополнительно через канцелярию суда в материалы дела 28.04.2018 от общества поступил отказ от заявления в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в связи с ошибочным указанием юридического лица в качестве соответчика, на основании статьи 49 АПК РФ в этой части производство по делу просил прекратить.

Ответчик в письменном отзыве с заявленным требованием не согласился, считает, что оснований для признания незаконным предписания №287/2 от 09.11.2017 не имеется. Пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по транспортной обработке грузов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Ответчик полагает, что наличие у заявителя лицензии на соответствующий вид деятельности не означает, что общество, осуществляя такую деятельность оказывает допустимое воздействие на природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.

Ответчик настаивает на том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "Восточно-Уральский Терминал" осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №000409, выданной 15.08.2012 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад на объекте: причал №10 морского порта Восточный.

Согласно приложению №2 к лицензии серии МР-4 №000409 от 15.08.2012, ООО «Восточно-Уральский Терминал» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует причал №10, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, <...> в 450 м. к северо-востоку от главного фасада административного здания на основании договора субаренды недвижимого имущества № 01/2012-ПР от 15.08.2012.

В период с 21.08.2017 по 09.10.2017 на основании приказа врио. руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 287 от 11.08.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Восточно-Уральский Терминал», в ходе, которой установлено, что у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.10.2017 №287/2, которым административный орган в срок до 31.07.2018 обязал общество представить в Управление копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №000409, выданной 15.08.2012, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад на объекте: причал №10 морского порта Восточный.

Исходя из акта проверки №287 от 09.10.2017 на предприятии доставка груза осуществляется ж/д транспортом, основная часть угля из вагонов выгружается грейферными манипуляторами на открытый склад, с которого уголь загружается погрузчиками на конвейерные линии и подается на центральную пересыпную станцию, откуда системой транспортеров распределяется по закрытым складам или загружается на судно.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу в срок до 31.07.2018 предписано представить копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ указано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о нарушении обществом статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Как указывалось выше, на основании имеющейся у общества лицензии видами выполняемых работ в рамках погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах являются работы по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад на объекте: причал №10 морского порта Восточный.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение № 193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Анализ положений Закона № 155-ФЗ, Положения № 193 позволяет сделать вывод, что организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона №155-ФЗ.

Ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом № 155-ФЗ, ни Положением № 193 не предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193).

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данном в Определении от 17.06.2016 №306-КГ16-6083.

Учитывая осуществление Обществом в морском порту погрузочно-разгрузочной деятельности, отличной от перечисленных в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ видов деятельности, оснований считать законным требование управления о проведении экологической экспертизы по виду деятельности, указанной в лицензии, у Управления не имелось.

Наличие требований о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрено совокупностью иных приведённых выше норм Законов № 174-ФЗ и № 155-ФЗ, однако при установленных судом обстоятельствах рассматриваемого дела, указанные положения в данном случае к обществу не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №287/2 от 09.10.2017, является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требования к данному юридическому лицу в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины судом возлагаются на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю прекратить.

Признать незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №287/2 от 09.11.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральному закону от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.