Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-227878/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227878/20-61-1628
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" (127238, <...> ДОМ 46К2СТР2, ЭТАЖ 8 КОМН 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2018 г. №1021683 на поставку фильтров на объекте В-45 от 18.09.2019 г. №УД-25-235556/19-2 недействительным, о признании решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2018 г. №1021683 на поставку фильтров на объекте В-45 от 15.10.2019 №36-10 вступившим в силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (истец, поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 1021683 от 15.08.2018 г. (контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял свои обязательства и чинил препятствия в исполнении обязательств истца, что выражалось в следующих действиях ответчика: ответчик не предоставлял точные характеристики товара, необходимые для его производства; ответчик необоснованно требовал от истца непредусмотренную контрактом лицензию; ответчик отказывался содействовать в получении лицензии (данная лицензия не могла быть получена без содействия ответчика); ответчик отказывался принимать товар без лицензии и не исполнял свои обязательства, связанные с приемкой товара.

Истец считает, что совокупность действий ответчика привела к просрочке исполнения обязательств истца, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.06.2018 г. ответчик опубликовал на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на в поставку фильтров на объект В-45.

По результатам рассмотрения заявок заявка истца была признана соответствующей требованиям ответчика (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2018 г. № 0173200001418000784-1-1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2018 г. № 0173200001418000784-3-1 истец был признан победителем аукциона. 15.08.2018 г. был заключен контракт.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство изготовить и осуществить поставку в пользу ответчика «Фильтры воздушные для объекта В-45» (товар).

16.08.2018 г. истец письмом исх. №36-08 в адрес ответчика запросил предоставить эскизы присоединительных фланцев вентсистемы и ориентацию фильтров в пространстве, так как в контракте и закупочной документации отсутствовали необходимые для производства характеристики товара.

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу необходимые технические характеристики, истец начал изготовление фильтров по тем характеристикам, которые у него имелись, о чем сообщил ответчику письмами от 01.10.2018 г. и 29.10.2018 г. В данных письмах истец обращает внимание ответчика на то, что им уже начато изготовление фильтров для поставки.

24.12.2018 г. в письме исх. № 4Д-25-31047/18 ответчик запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники.

По мнению истца, данное требования было неправомерным, поскольку не предъявлялось в документации к аукциону при подаче заявок на участие в рамках закупки и было предъявлено ответчиком уже после подтверждения комиссией соответствия истца всем условиям проводимой закупки. К тому же, требование о необходимости наличия лицензии было направлено спустя два месяца после того, как истец сообщил ответчику о том, что он начал изготавливать фильтры.

Истец письмом исх. № 33-02 от 12.02.2019 г. сообщил ответчику, что для получения лицензии в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации необходимо предоставить согласованные с ответчиком технические условия на изготовляемые фильтры.

14.03.2019 г. истцом письмом исх. №23-03 были направлены ответчику на согласование технические условия на поставляемые фильтры.

02.04.2019 г. ответчик письмом № ДИ-01-09дсп/11 сообщил, что технические условия необходимо согласовать с Акционерным обществом «Метрогипротранс», которое является разработчиком проекта объекта.

04.04.2019 г. истец письмом исх. № 08-04 направил технические условия на согласование в АО «Метрогипротранс».

15.04.2019 г. истцом получен ответ от АО «Метрогипротранс» о том, что компетентные сотрудники для согласования технических условий отсутствуют и технические условия необходимо направить в войсковую часть 95006.

31.05.2019 г. было проведено рабочее совещание, на котором присутствовали представители истца, ответчика и АО «Метрогипротранс». Согласно Протоколу совещания было принято решение о том, что документы для получения лицензии будут направлены на согласование в войсковую часть 95006 и Министерство обороны Российской Федерации.

31.05.2019 г. истец письмом исх. № 62-05 направил для согласования технические условия в войсковую часть 95006.

18.06.2019 года истцом также было направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо исх. № 79-06 о закреплении за истцом военного представителя.

04.07.2019 г. от войсковой части 95006 получено письмо исх. № 11/5-59 о том, что приобретение указанных изделий не планируется и согласование ими технических условий не представляется возможным.

06.08.2019 г. от Минобороны России истцом также получен отказ в содействии.

23.07.2019 г., а затем повторно 07.08.2019 г., истец направил в адрес ответчика письма исх. № 58-07 и исх. № 18-08, соответственно, о необходимости проведения рабочего совещания в связи с невозможностью получения непредусмотренной контрактом лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники и получения содействия от ответчика для разрешения данного вопроса.

Истец указывает, что после 07.08.2019 г. ответчик перестал отвечать на направляемые истцом запросы об организации встречи представителей истца и ответчика для получения лицензии.

По мнению истца, из приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что он на протяжении длительного времени пытался получить запрашиваемую лицензию и исполнить контракт в соответствии с требованиями ответчика, при этом ответчик со своей стороны всячески злоупотреблял правом и действовал недобросовестно, что проявлялось в том, ответчик не оказывал содействия в получении лицензии истцом с дальнейшей целью одностороннего отказа от контракта.

Истец также утверждает, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по приемке товара, изначально не определял конкретных ответственных за приемку лиц, не готовил помещения, не заказывал пропуска для проезда машины истца с товаром, и в целом не был заинтересован в исполнении контракта, поэтому всеми силами старался чинить препятствия истцу, чтобы сделать исполнение контракта невозможным и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.09.2019 г. в день доставки товара на склад ответчика по адресу: <...> истцом от ответчика было получено письмо исх. №УД-25-23556/19-2 от 18.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причиной расторжения контракта в одностороннем порядке, указанной в уведомлении о расторжении контракта, являлось нарушение истца, указанное в ст. 8.1.1.3 Контракта, а именно - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

01.10.2019 г. истец в адрес ответчика направил ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №07-10 с просьбой на основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по неприемке товара исх. №13-10 с просьбой на основании п. 4.1 контракта повторно согласовать дату, время, место доставки товара и уже предоставить ответственных лиц за приемку товара со стороны ответчика, чтобы устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

08.10.2019 г. истец направил повторное письмо с просьбой оформить пропуск для поставки товара 10.10.2019 г. Дальнейшего ответа истца о согласовании поставки получено не было.

15.10.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 36-10 , в котором он уведомил ответчика о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 36-10 от 15.10.2019 г. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности в рамках данного спора составляет один год. Учитывая то, что контракт расторгнут 10.10.2019, а иск подан в суд 20.04.2020, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-68672/20-181-518, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, были установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения спорного контракта заказчиком в установленные сроки (п. 2.7.2 Контракта) произведена выплата поставщику авансового платежа в размере 49 083 174 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 19999 от 22.10.2018.

Этапность поставки определена в следующем порядке:1 этап - в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (то есть - по 14.01.2019 включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ); 2 этап - не ранее 150 и не позднее 500 календарных дней с даты заключения контракта (то есть по 30.12.2019 включительно, с учетом ст.193 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту установлен - до 30.12.2019.

В процессе исполнения контракта ООО «НИМ «Фолтер» изготовило для поставки в рамках заключенного Контракта два фильтра: Фильтр СУФ 392x690x1060-ФПГ- (1шт), Фильтр ФяС-А 14-012-565х520х345-ФПД- (1 шт.).

В отсутствие возможности предоставить лицензию, не предусмотренную аукционной документацией, но запрашиваемую заказчиком, и фактическою отказа в помощи со стороны заказчика истцом было решено осуществлять поставку товара без спорной лицензии.

Между тем, ответчик не осуществил приемку товара - не подписал акт приема передачи документов, товара, отказался от указания, информации о проведенном осмотре товара и фотофиксации.

В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств, в соответствии с п. 8.1.1. контракта, в адрес поставщика 18.09.2019 направлено уведомление от № УД-25-23556/19-2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное уведомление получено Поставщиком 30.09.2019, что подтверждается выпиской, полученной на сайте Почты России по почтовому идентификатору (трек номер) 12799438918821. Таким образом, с учетом положений п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, контракт расторгнут 10.10.2019.

ООО «НПП «ФОЛТЕР» не представлено документального подтверждения совершения ГУП «Московский метрополитен» каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Суд отмечает, что по истечению срока, согласованного сторонами для исполнения обязательств (до 30.12.2019) ни одной поставки по контракту поставщиком не осуществлено.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, в соответствии с п. 7.7. контракта в адрес поставщика направлены претензии:

- претензия № КС-01-10-552 от 05.03.2019 об оплате задолженности в размере 951 185 руб. 64 коп. Оплата произведена ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в полном объеме в соответствии с Банковской гарантией № 76867-ВБЦ/18, выданной Поставщику 13.08.2018. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 9575 от 30.04.2019;

- претензия № УД-18-20507/19 от 16.09.2019 об оплате задолженности в размере 3 729 428 руб. 76 коп. Оплата произведена поставщиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № 2835 от 03.10.2019;

- претензия № УД-18-3690/20 от 17.02.2020 об оплате задолженности в размере 6 068 576 руб. 58 коп. Оплата произведена ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в полном объеме в соответствии с Банковской гарантией № 76867-ВБЦ/18, выданной поставщику 13.08.2018. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1 от 03.03.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 18.09.2019. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 30.09.2019.

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, в установленный Законом о контрактной системе срок поставщиком нарушения не устранены, поставка не была произведена по состоянию на 30.12.2019, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу и контракт расторгнут 10.10.2019.

Таким образом, из указанного следует, что действия ГУП «Московский метрополитен» по взысканию штрафных санкций и расторжению Контракта в связи с его неисполнением законны, обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

По смыслу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возможна только в случае полного устранения поставщиком нарушений условий контракта (например, поставки всего недопоставленного товара).

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А40-68672/20-181-518 установлено, что ООО «НИМ «Фолтер» изготовило для поставки в рамках заключенного Контракта два фильтра: Фильтр СУФ 392x690x1060-ФПГ- (1шт), Фильтр ФяС-А 14-012-565х520х345-ФПД- (1 шт.), при этом, контрактом предусмотрена поставка 563 фильтров: СУФ 392x690x1060-ФПГ-313 шт., ФяС-А14-012-565х520х345-ФПД-250 шт.

Суд приходит к выводу, что в случае поставки истцом указанных двух фильтров в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство частичную поставку не относит к «полному устранению поставщиком нарушений условий контракта», которое послужило бы основанием для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Истец фактически не осуществил ни одной поставки ни в уставленный контрактом срок (в течение 500 дней), ни после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие доказательства осуществления истцом поставки по контракту, в том числе, после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших ему поставить товар к установленному сроку.

Следовательно, неисполнение обязательств по контракту произошло исключительно по вине поставщика, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком обоснованно и правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчик установил незаконное требование на наличие лицензии и не содействовал ему в ее получении в связи со следующим.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ)

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определены виды деятельности, которые подлежат лицензированию.

Поставляемая по контракту продукция относится к классу 4460 «средства очистки воздуха, которые включают средства коллективной защиты, такие как фильтровальные агрегаты, фильтровентиляционные установки, фильтры-поглотители, предфильтры, кассеты к предфильтрам, воздухозаборные устройства, электрофильтры, пылеуловители, регенеративные установки» в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014 (ЕКПС).

Деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является лицензируемым видом деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, для изготовления и поставки фильтров по контракту необходимо наличие лицензии на разработку, производство, испытания вооружения и военной техники.

Из указанного следует, что существенные условия контракта, в частности, сроки поставки, а также, требования к поставляемому товару - в установленном законом порядке сторонами не изменялись. Никакие дополнительные требования заказчиком в процессе исполнения контракта не заявлялись, дополнительные соглашения по изменению условий контракта сторонами не подписаны.

Изучив материалы дела, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2018 г. №1021683 на поставку фильтров на объекте В-45 от 18.09.2019 г. №УД-25-235556/19-2 недействительным, и для признании решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2018 г. №1021683 на поставку фильтров на объекте В-45 от 15.10.2019 №36-10 вступившим в силу не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова