Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-67/2026

Дело № А58-6327/2018
14 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы

веб-конференции представителей конкурсного управляющего Банка «Таатта» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 24.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 11 октября 2024 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель) убытков в размере 1 142 288 662 рублей, с требованием считать указанную ответственность солидарной с ответственностью ФИО4 и ФИО5, установленной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября

2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он обладал фактическим контролем над Банком, на отсутствие совокупности оснований для взыскания с него убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Банка возражали доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за два дня до отзыва у Банка лицензии совершена сделка по выводу активов, а именно – передача обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ООО «Реактив») ликвидного актива – ссудной задолженности заемщиков Банка на общую сумму 2 556 877 844 рубля

34 копейки.

Оплату по договору цессии Банк отразил 03.07.2018 как внесение наличных денежных средств в кассу Банка.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года.

По условиям мирового соглашения ООО «Реактив» признало, что 03.07.2018 денежные средства в размере 2 556 877 844 рублей 34 копеек в кассу Банка не вносились. Стороны договорились считать договор об уступке прав требования от 03.07.2018

№ 2018/07-01 и операцию по внесению в кассу Банка денежных средств в счет оплаты

по договору недействительными сделками по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка, и применить последствия недействительности сделки

в виде возврата Банку статуса кредитора по уступленным правам требования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября

2020 года договор цессии, а также банковская операция от 03.07.2018 по внесению

ООО «Реактив» в кассу Банка денежных средств в сумме 2 556 877 844 рубля

34 копейки в оплату данного договора признаны недействительными (мнимыми) сделками.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года лицами, виновными

в причинении Банку убытков, в том числе в результате уступки прав требования

по договору от 03.07.2018 № 2018/07-01, признаны ФИО4 (председатель Правления Банка) и ФИО5 (заместитель председателя Правления – управляющий Московским филиалом Банка) – как лица, заключившие убыточную сделку и не обеспечившие надлежащую систему управления и контроля деятельности Банка, что привело к неправомерному выбытию (утрате) активов Банка.

ФИО3 20.10.2021 привлечен в качестве обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 12002450023000105, расследуемому Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве.

Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 01-0010/2023 в отношении ФИО3 вынесено постановление от 30 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела № 12002450023000105 следственными органами установлен факт подконтрольности Банка и ООО «Реактив» ФИО3,

а также цель заключения между Банком и ООО «Реактив» договора об уступке права требования от 03.07.2018 № 2018/07-01 – хищение активов Банка.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.10.2021 следует, что ФИО3 совместно с иными неустановленными лицами, приняли решение

о создании организованной преступной группы, с четким распределением ролей между соучастниками, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на завладение похищенными у Банка правами требования на сумму 2 556 877 844 рубля 34 копейки, то есть в особо крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 совместно с иными неустановленными лицами, находясь за пределами территории Российской Федерации, осознавали, что не смогут организовать спланированную преступную деятельность без привлечения на постоянной основе иных лиц, которым предполагали в разработанной ими преступной схеме определить конкретные преступные функции и распределить между ними преступные роли, в связи с чем, у ФИО3 совместно с иными неустановленными лицами возник умысел на создание устойчивой группы лиц, которых они намеревались заранее объединить для систематического совершения указанных преступлений, то есть на создание организованной группы.

Следственными органами также установлено, что ФИО3, узнав, что ФИО6 является единственным учредителем ООО «Реактив», организовал похищение ФИО6 с целью вымогательства имущества и дальнейшего переоформления 100 процентов доли ООО «Реактив».

Конкурсный управляющий, ссылаясь в том числе на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 142 288 662 рублей, с требованием считать указанную ответственность солидарной с ответственностью ФИО4 и ФИО5, установленной определением суда от 10 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу

о доказанности наличия у ФИО3 признаков контролирующего должника лица, определяющего действия должника, направленные на утрату активов Банка путем их безвозмездной передачи иному лицу, также подконтрольному ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения

в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование

о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, в том числе процессуальные документы из материалов уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 подконтрольны Банк и ООО «Реактив», а также цель заключения между Банком и ООО «Реактив» договора об уступке права требования от 03.07.2018 – хищение активов Банка, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих выводы органов предварительного следствия, суды признали доказанными факт и размер причиненного Банку неправомерными действиями ответчика ущерба и совокупность условий, необходимых для солидарного взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 фактического контроля над Банком, отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший

в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В связи с изложенным отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания с него убытков фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств и направлены на переоценку доказательств по делу.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября

2024 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская