Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-99284/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99284/2024
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7019/2025) Дачного потребительского кооператива “ДСК Дюны” на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-99284/2024 принятое по заявлению Дачного потребительского кооператива “ДСК Дюны”

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга,

третьи лица: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "ДСК Дюны" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что улица Главная территории Дюны Внутригородского муниципального образования поселок Белоостров (Санкт-Петербург, Курортный район) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили,

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 названного Кодекса определены условия, при которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

Частью 4 статьи 221, частью 3 статьи 217 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма N 76 разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, Кооператив просит признать, что улица Главная территории дюны Внутригородского муниципального образования поселок Белоостров (Санкт-Петербург, Курортный район) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Комитет в отзыве на заявление Кооператива возразил против его удовлетворения, указав, что в настоящее время проезд на Главную ул. закрыт шлагбаумом, в связи с чем Главная ул. не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы Кооператива, положенные в основу заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому данное требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил данное требования заявителя без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-99284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская