Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-125729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-125729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-125729/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт» о распределении судебных расходов по исковому заявлению акционерного

общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Мособлэнерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 80150889 от 15 июля 2013 года в размере 64 143 руб., неустойки в размере 4 512 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанной с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мособлэнерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

22 мая 2023 года ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

21 сентября 2023 года ООО «Дианик-Эстейт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2023 года № 03.07/2023-Ю, дополнительное соглашение № 1 от 03 июля 2023 года к договору, задание на оказание услуг № 1, акт оказанных услуг № 1 от 31 августа 2023 года, платежное поручение от 31 августа 2023 года № 1184.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках договора, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела в кассационной инстанции, в том числе времени, потраченного на подготовку, сбор материалов, степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правом на уточнение заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении судом первоначального заявления ответчика о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции является незаконным со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела ответчик отыскивает судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при этом, указанный вопрос ранее не рассматривался судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного заявления повторным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года № 302-ЭС23-19827.

Кроме того, факт того, что ответчик не воспользовался правом на уточнение первично поданного заявления о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения для рассмотрения указанного заявления, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Выбранный ответчиком способ защиты права в виде подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов признан апелляционным судом надлежащим.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных судами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-125729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова